БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 02 марта 2012 г. N 7 (1) - 13 Судья Г Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.И. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щур А.А. её представителя В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Щур А.А. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щур А.А. заслушав объяснения Щур А.А. и её представителя В по доводам жалобы у с т а н о в и л: Постановлением судьи, Щур признана виновной в том, что управляя автомобилем М на автодороге С–В г. Б поворот на с. З Белгородского района в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении автомобилю В, под управлением Б, осуществлявшего движение по главной дороге и допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Б был причинен легкий вред здоровью, а пассажирам Р и Ч средней тяжести вреда здоровью. За указанное правонарушение Щур подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе Щур просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие её вины в совершенном административном правонарушении и нарушение правил дорожного движения Б, приведшим к дорожно-транспортному происшествию. Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что Щур выезжая с второстепенной дороги, не предоставила преимущества в движении автомобилю двигавшемуся по главной дороге. Выводы суда о виновности Щур в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении. Оснований для вызова в судебное заседание М и допроса его в качестве свидетеля не имеется, поскольку в материалах дела имеется его объяснение которое исследовано в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснении М аналогичны показаниям потерпевшего Б, которым дана оценка в постановлении судьи районного суда. Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. С учетом приведенных доказательств, Щур обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и её действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы Щур, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права. Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден. Составление протокола с нарушением процессуальных сроков и нарушение сроков проведения административного расследования, на что в жалобе ссылается Щур, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку эти сроки не пресекательные. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. №5 - нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Данных свидетельствующих о превышении скоростного режима Б и нарушении им правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Б не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения. Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щур А.А. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда