БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 г. N 7 (1) - 15

Судья П

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Чуйко М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коцаревой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коцаревой Л.А. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Коцаревой Л.А.

Заслушав выступление Коцаревой Л.А. по доводам жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 12 января 2012 года Коцарева признана виновной в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнута по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе Коцарева, просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при проведении административного расследования, свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие – недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, в соответствии с допустимыми и относимыми к делу доказательствами, в постановлении судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Коцаревой административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на АПП «В – Ч» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, гражданка России Коцарева Л.А. следовавшая из Украины на территорию Российской Федерации незадекларировала по установленной форме партию товара: кофты женские трикотажные в ассортименте в количестве 47 шт. и блузки женские трикотажные в ассортименте в количестве 9 шт. на общую сумму 45177 руб. 39 коп.

Факт совершения Коцаревой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются данными протокола об административном правонарушении (л.д.84-86), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.7-8), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д.5-6), экспертным заключением (л.д. 45-61) и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Суд в достаточном объеме для правильного разрешения дела изложил в постановлении показания свидетелей и исследовал все необходимые доказательства.

Приведенные в постановлении доказательства, показания свидетелей, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

В постановлении судьи указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу и отверг другие.

Доводы Коцаревой изложенные в жалобе о том, что перевозимый товар предназначался для личного пользования, а не для осуществления коммерческой деятельности, неубедительны.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган обоснованно не признал товары, ввезенные Коцаревой, товарами для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары в значительном количестве).

Процессуальные нарушения, допущенные при производстве административного расследования на которые ссылается Коцарева не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Неправильное указание в постановлении даты составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием к его отмене, поскольку указанная описка может быть устранена в соответствии со ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Коцарева обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Коцаревой с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновной, её материального положения.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коцаревой Л.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда