Судья Ш. Дело №7(1)-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 02 марта 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хомик И.С., его защитника Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хомик И.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хомик И. С.

Заслушав объяснения Хомик И.С., его защитника Л. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хомик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Хомик принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, оспаривает оценку показаний свидетеля. Одновременно с жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи. Срок пропущен по причине утраты его жалобы на почте.

Изучив материалы дела, полагаю восстановить заявителю процессуальный срок обжалования постановления судьи районного суда, в остальной части жалобу отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что 13 декабря 2011 года в 20 часов 00 минут, Хомик, управляя автомобилем ГАЗ-3110 ____ регион, в районе д. 19 «а» на Бульваре Юности г. Белгорода, совершил наезд на автомобиль «NISSAN TEANA» ___регион, после чего уехал с места происшествия.

Поскольку Хомик не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); схеме происшествия (л.д. 7); протоколе осмотра транспортных средств (л.д. 23-24), объяснениях представителя ГИБДД Л. в судебном заседании; объяснениях Д., согласно которым, он, 13.12.2011г., обнаружив записку на своем автомобиле, в которой очевидец ДТП описал марку и номер автомобиля виновного, сообщил в ГИБДД о произошедшем; объяснениях очевидца происшествия К., который видел, как автомобиль «Волга» совершил наезд на автомобиль «NISSAN TEANA».

Не доверять объяснениям Д. и К. оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Хомик, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Имеющаяся неточность в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи в части времени совершения ДТП не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о невиновности Хомик в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку его вина в этом подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Имеющиеся разногласия между показаниями свидетеля в одной цифре государственного номера автомобиля Хомик не являются существенными и не ставят под сомнение виновность Хомик в совершении ДТП, поскольку свидетель назвал марку автомобиля, все данные регистрационного номера автомобиля, неправильно назвав в только одну цифру. Поскольку под номером, буквально названным свидетелем, зарегистрирован автомобиль КАМАЗ, сомневаться, что очевидец 13.12.2011г. видел именно автомобиль «Волга», принадлежащий Хомик, оснований сомневаться нет.

Доводу Хомик о том, что цвет транспортного средства, указанного очевидцем, не совпадает с цветом его машины, также была дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с ней оснований не имеется.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, у автомобиля ГАЗ-3110 на заднем бампере с левой стороны в углу обнаружены мелкие царапины, на бампере имеются стертости резинового покрытия.

Ссылки Хомик на то, что повреждения, имевшиеся на автомобиле, которым он управлял, возникли ранее декабря 2011 года, повреждения на автомобилях ГАЗ и «NISSAN TEANA» не совпадают, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие на автомобиле под управлением Хомик повреждений, возникших ранее декабря 2011 года не указывает на непричастность Хомик к произошедшему 13 декабря 2011 года ДТП. Более того, из материалов дела следует, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, совпадают. Так, из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что повреждения автомобилей расположены на одной высоте и совпадают по их локализации (л.д. 25-28). Аналогично из протокола осмотра транспортных средств следует, что повреждения совпадают по высоте (л.д. 23-24).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд сделал свои выводы без заключения эксперта, поскольку необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствует, так как для установления виновности Хомик в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которые являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Хомик в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы Хомик, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Хомик совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Хомик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Хомик, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хомик И. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда