Судья К. Дело №7(1)-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 16 марта 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малыхина А.А. – Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Малыхина А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Малыхина А. А.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малыхина А.А. – Е. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Малыхин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Малыхин принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, тогда как рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; он не скрывался с места ДТП, а ходил за деньгами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о проведении расследования по делу.

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования судьями районных судов, а также то обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, доводы жалобы о нарушении требований подведомственности являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судьей установлено, что 30 января 2012 года в 10 часов 35 минут Малыхин, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н на ул. Королева в районе ____ г. Белгорода совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н ___ под управлением М.. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Факт совершения Малыхиным административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП составленной в присутствии понятых, при этом присутствовал водитель автомобиля ВАЗ 2114, а второй участник ДТП отсутствовал (л.д. 6); карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями владельца автомашины ВАЗ 2114 М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; письменными объяснениями Малыхина, в которых он собственноручно записал, что ушел с места ДТП (л.д. 9).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы Малыхина о том, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он, хотя и ушел с места происшествия, однако оставил на месте свой автомобиль, нельзя признать обоснованным.

Согласно абз. 4 пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Малыхиным выполнены не были, а факт оставления последним своего автомобиля на месте ДТП не освобождает последнего от обязанности выполнения требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Малыхиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что судебное заседание состоялось в день составления протокола об административном правонарушении, на что обращает внимание Малыхин в кассационной жалобе, не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав, поскольку при рассмотрении дела Малыхин не ходатайствовал в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного разбирательства, в том числе для привлечения защитника, вызова свидетеля, представления иных доказательств.

Довод защиты о том, что судебными инстанциями не учтены смягчающие обстоятельства при назначении Малыхину наказания, а именно: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерти супруги не влечет удовлетворение кассационной жалобы. При назначении наказания судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Малыхина. Оснований не соглашаться с позицией суда нет.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны защиты о том, что профессиональная деятельность Малыхина связана исключительно с управлением транспортным средством. Согласно материалам дела Малыхин официально нигде не работает, сведений о ранее осуществляемой профессиональной деятельности в качестве водителя в материалах дела нет, равно как и не приложено к настоящей жалобе.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малыхина А. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда