Судья К. Дело №7(1)-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 23 марта 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вовк Ю.С. и его защитника П.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вовк Ю.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вовк Ю.С.

Заслушав объяснения Вовк Ю.С. и его защитника П. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вовк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Судьей районного суда установлено, что 16 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут, Вовк, на закрепленном за ним автомобиле МКМ ____ принадлежащим МУ Управление Белгородблагоустройство, убирал снег в районе центрального входа в парк им. Ленина. Автомобиль скатился одним колесом в стояночный карман, где находился автомобиль ВАЗ-217030 ____ RUS, принадлежащий П.. Машина буксовала и при попытках выехать, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 2107030, которому были причинены механические повреждения, после чего Вовк уехал с места происшествия.

Поскольку Вовк не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Вовк принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения он не совершал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования судьей районного суда при рассмотрении дела не выполнены.

Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публично власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, имеющие значение для дела, а не только те документы, которые обязательны в деле для установления события правонарушения.

Из показаний потерпевшего П. и свидетеля А. следует, что они не видели факт совершения ДТП Вовк, А. видел лишь как автомобиль МКМ буксовал возле автомобиля П.. Однако, заявитель не отрицает того факта, что 16 февраля 2012 года он убирал снег в районе парка им. Ленина, его машина буксовала в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ, принадлежащего П.. Однако он категорически заявляет, что столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ не было.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ф. и Н., недостоверность которых в ходе судебного заседания не установлена. Оценка пояснениям указанных свидетелей судом не дана.

Кроме того, показания данных свидетелей суд принял в качестве доказательства вины Вовк в совершении правонарушения.

Судом принято как безусловное доказательство столкновения автомобилей протокол осмотра транспортного средства, с которым Вовк был не согласен, поскольку, по его мнению, установленные повреждения заднего левого крыла и номера его автомобиля, не соответствуют характеру повреждений автомобиля П.. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данное доказательство подтверждает обстоятельства ДТП и вину в нем Вовк в постановлении не приведено.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения Вовк остались без надлежащего исследования, обсуждения и правовой оценки, а приведенные в решении доказательства: схема ДТП, показания П. и А. не опровергают доводы заявителя, вывод о его причастности к совершению административного правонарушения является преждевременным.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вовк Ю. С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Вовк Ю.С. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда