Судья С. Дело №7(1)-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 23 марта 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данченко А.Н., его защитника М., представителя потерпевшего С. – О. и С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Данченко А.Н. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Данченко А.Н.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данченко А.Н., его защитника М. по доводам жалобы, мнение представителей потерпевшего С. – О. и С., просивших постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен протокол 31 БА № 418545 об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года в отношении Данченко А.Н., в связи с тем, что он, 17 сентября 2011 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н М959МА 31 RUS, двигаясь по автодороге «Белгород – Шебекино» в районе д. №1 по ул. Ленина в пос. Разумное Белгородского района Белгородской области, нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения РФ – не предоставил преимущества пешеходу С., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. А результате дорожно-транспортного происшествия С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Данченко А.Н. было прекращено по основанию, указанному в п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Данченко А.Н. были усмотрены признаки преступления и материалы дела направлены руководителю следственного органа ОМВД России по Белгородскому району.

В жалобе Данченко А.Н. просит отменить постановление судьи с направлением дела на новое рассмотрение поскольку считает, что постановление не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена неполно и необъективно. Считает, что судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, а именно постановление было вынесено без удаления в совещательную комнату, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено 17.09.2011г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2011г. № 5134 у потерпевшего С. имела место черепно-мозговая травма, вколоченный перелом левой локтевой кости без смещения отломков; рана правого предплечья, компрессионный не осложненный перелом тела 3 грудного позвонка, перелом передне – верхнего края 4 грудного позвонка, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (за счет перелома костей).

По ходатайству представителя потерпевшего определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.12.2011г. была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила у С. помимо повреждений, причинивших средний вред здоровью, также компрессионный не осложненный перелом тела 3 грудного позвонка; компрессионный перелом передне - верхнего края 4 грудного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые образовались в одно и то же время, в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм и время образования.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является доказательством, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ малооправданна.

Из заключения видно, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, влекущей более суровую кару за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Проверяя доводы Данченко А.Н. о том, что экспертиза проведена неполно, в том числе по тем основаниям, что не было учтено заболевание у С. в виде остеомы 4-го грудного позвонка, судья обоснованно признал их несостоятельными.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судьей в постановленном по делу решении и не противоречит материалам дела.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по существу в порядке ст. 29.7 КоАП РФ, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случаях: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Частью 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данном случае судья Белгородского районного суда Белгородской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Данченко А.Н по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно усмотрела в его действиях признаки преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку материалы дела содержали данные сведения: заключением эксперта N 15 от 07.02.2012 г. (л.д. 104), в отношении потерпевшего С. было установлено причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления от 29.02.2012г. у судьи Белгородского районного суда Белгородской области имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, а именно постановленное по делу решение было вынесено без удаления в совещательную комнату, не влекут безусловной отмены постановления. Дело об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Удаление судьи в совещательную комнату для вынесения решения по жалобе нормами КоАП РФ не предусмотрено, хотя и не противоречит им.

Довод о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения ходатайств судом были вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года в отношении Данченко А. Н., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда