дело № 7(1)-19 Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Макаровой Е.А. с участием: - потерпевшего Ш. и его представителя – адвоката Рогозиной Т.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ш. на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2012 года о признании Бирюкова Е. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Заслушав выступления потерпевшего Ш. и его представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 3 августа 2011 года начальником ОПМ ОМВД РФ по Корочанскому району за нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении Бирюкова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 9 февраля 2012 года Бирюков Е.Н. признан виновным в том, что в 11 часов 40 минут 22 апреля 2011 года, управляя автомобилем нарушил пункты 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - создал опасность для движения - при повороте налево на АЗС заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем под управлением Ш., которым вследствие дорожно-транспортного происшествия получен средней тяжести вред здоровью. Свою вину в совершении административного правонарушения Бирюков Е.Н. признал частично. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, потерпевший Ш. просит постановление изменить, исключив из него суждение о несоответствии его действий в сложившейся дорожной обстановке требованиям пунктов 1.3,1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В возражениях на жалобу Бирюков Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения. Изучив материалы дела и, проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности Бирюкова Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. По смыслу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с требованиями пункта 8.5. этих же Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как видно из материалов дела, эти требования Правил дорожного движения Бирюковым Е.Н. соблюдены не были, о чем свидетельствуют не только его показания, но и объяснения потерпевшего Ш., протоколы осмотров и схема места дорожно-транспортного происшествия, запечатлевшие расположение транспортных средств на проезжей части после столкновение, направление их движения до ДТП, механическое повреждения автомобилей (л.д. 20-30), заключение эксперта - автотехника о несоответствии действий Бирюкова Е.Н. предписаниям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ (л.д. 50-52). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32-33) в результате ДТП потерпевшим Ш. получены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 21 дня. При таких обстоятельствах Бирюков Е.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Наказание Бирюкову Е.Н. назначено в пределах санкции административного закона. В этой части постановление судьи сторонами по делу не оспаривается. Доводы, изложенные потерпевшим Ш. в жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку в постановлении судьей не высказано суждения о нарушении им Правил дорожного движения. Указание о несоответствии его действий в сложившейся дорожной обстановке пунктам 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в постановлении судьей изложено в контексте анализа одного из доказательств – заключения автотехника, выводы которого являются частным мнением эксперта и подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Между тем, постановление подлежит изменению по следующей причине. Как видно из протокола об административном правонарушении, должностным лицом госавтоинспеции в вину Бирюкову Е.Н. вменялось нарушение только пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Судья же ухудшил положение Бирюкова Е.Н., указав по собственной инициативе в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении последним и пункта 8.1 ПДД РФ, что является недопустимым. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления суждение судьи о нарушении Бирюковым Е.Н. пункта 8.1 ПДД РФ подлежит исключению. В остальной части постановление является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Бирюкова Е. Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание судьи о нарушении Бирюковым Е.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Ш. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.