дело № 7(1)-2

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года о прекращении производством дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении

К.

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 29 февраля 2012 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении К., который, согласно протоколу об административном правонарушении, около 16 часов 8 октября 2011 года, управляя автомобилем двигаясь в направлении Воронежского шоссе, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, определяющих количество полос для движения, двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, расположенной слева по ходу его движения – и на перекрестке равнозначных дорог у дома допустил столкновение с автомобилем под управлением Л., от которого автомобиль К. опрокинулся, и находящийся в салоне в качестве пассажира К.Я. получил легкий вред здоровью. Водителем Л. получены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Л. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновником ДТП называет К., который, по его мнению, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части).

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Л., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, в число задач производства по делам об административных правонарушениях входит всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Данные требования административного закона по настоящему делу в полной мере не исполнены.

Из обжалуемого постановления видно, что в основу прекращения дела производством положены выводы судьи об ошибочности указания инспектора Госавтоинспекции о том, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло на перекрестке равнозначных дорог, а также то обстоятельство, что водитель Л. осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, а потому, в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Между тем, эти обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для прекращения производства по делу.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а их оценка должна производиться в совокупности со всеми исследованными фактическими данными.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему усматривается, что по улице организовано двустороннее движение. Линии продольной дорожной разметки на проезжей части отсутствуют (л.д.10-13).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1-2), в вину К. вменено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающего при отсутствии дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и дорожной разметки количество полос для движения транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно протоколу осмотра и прилагаемой к нему схемы (правильность составления которой по делу не оспаривается) ширина проезжей части на месте столкновения автомобилей составляла 3,9 метра, то есть половину ширины проезжей части составляет 1,95 метра. Место столкновения транспортных средств располагается в 1,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Л., то есть на его полосе движения.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Однако, из судебного постановления не ясно, соответствовало ли расположение автомобиля К. на проезжей части предписаниям пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ) обязывают, чтобы оно содержало мотивированное решение, то есть в нем должны получить оценку все исследованные доказательства.

Отсутствие в постановлении надлежащей оценки приведенным доказательствам делает малоубедительным вывод судьи об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения

Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу Л. – удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.