дело № 7(1)-21 Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Макаровой Е.А. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ш., - его защитника – адвоката Юнюшкина М.И., - потерпевшей Т. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Заслушав выступления Ш. и его защитника Юнюшкина М.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, потерпевшей Т., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 20 января 2012 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Яковлевский» за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи от 20 февраля 2012 года Ш. признан виновным в том, что около 8 часов 12 января 2012 года, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу Т., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, от которого она упала, получив ушиб ноги. Своей вины в совершении административного правонарушения Ш. не признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, он просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на невиновность, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Эти требования административного закона судьей по настоящему делу не выполнены. По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2) в вину Ш. вменено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении им обязанности водителя, возникающих при дорожно-транспортном происшествии – оставление места ДТП. В нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, не содержат объективной стороны административного правонарушении, в совершении которого Ш. признан виновным. Так, судьей лишь ведется речь о непредоставлении заявителем преимущества в движении пешеходу Т. Кроме того, описание события правонарушения в постановлении не содержит указаний на место его совершения (населенный пункт, улицу), а также ссылки на положения Правил дорожного движения, которые, по мнению судьи, были нарушены автором жалобы. Таким образом, установленные судьей обстоятельства деликта свидетельствуют о совершении Ш. иного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходу). Поэтому прихожу к выводу, что описательно-мотивировочная часть судебного акта содержит явные противоречия, касающихся самого события административного правонарушения. Далее, из материалов дела видно, что доводы Ш. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности небеспочвенны. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 37) подтверждает утверждения заявителя о том, что повестка с вызовом в судебное заседание получена им за полтора часа до его начала, что прямо указывает на нарушение права Ш. на защиту, поскольку фактически он был лишен возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи в лице защитника. Данные нарушения процессуального закона делают невозможным признание постановления судьи законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах жалоба Ш. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Ш. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд другим судьей. Жалобу Ш. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.