Судья Ш. Дело №7(1)-22 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 30 марта 2012 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.И. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саенко В.В., его защитника М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Саенко В.В. и потерпевшей Р. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Саенко В.В. Потерпевшая Р., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы она не заявляла, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в ее отсутствие. Заслушав Саенко В.В. и защитника М. по доводам жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года Саенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобах: - Саенко В.В. просит изменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначенного ему наказания; - потерпевшая Р. просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, считая его излишне строгим. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п.14.2 ПДД РФ). Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № ____, составленного 17.01.2012 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району, 28.12.2011 г. в 08 часов 50 минут, Саенко, управляя автомобилем ВАЗ-21054 г/н _____ RUS, двигаясь по ул. ____ г. Валуйки, допустил нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Р. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении Саенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения Саенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-9), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-16), объяснениями Саенко и потерпевшей, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии вины Саенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Действия Саенко квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. При таких обстоятельствах судья Валуйского районного суда Белгородской области правильно привлек Саенко к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание, назначенное Саенко избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что Саенко признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшей по делу, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства действительно являются смягчающими вину, однако, учитывая то, что в результате действий Саенко был причинен вред здоровью потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу, а также принимая во внимание то, что Саенко неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений – превышение установленной скорости движения, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к удовлетворению жалобы Саенко и потерпевшей Р. Не может быть принят во внимание и тот довод жалобы Саенко, что работа водителем является для него единственным источником заработка. Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения Саенко официально нигде не работал, подрабатывал в разных местах, чего он не отрицает в своих объяснениях. Представленное в приложении к жалобе Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность такси) не может служить доказательством единственного источника заработка, поскольку из нее следует, что Саенко стал на налоговый учет в качестве предпринимателя 29.12.2011 года, т.е. уже после совершения правонарушения. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание назначенное Саенко является соразмерным правонарушению и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года в отношении Саенко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Саенко В.В. и Р. без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда