дело № 7(1)-28 Р Е Ш Е Н И Е 6 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Евтушенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Х. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2011 года о признании Рыжковой Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи от 12 марта 2011 года Рыжкова Е.В. признана виновной в том, что в 12 часов 40 минут 27 сентября 2011 года, управляя автомобилем, на перекрестке проспекта в г. Старом Осколе нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – создала опасность при движении (повороте налево) двигавшемуся во встречном направлении скутеру под управлением Х., что привело к столкновению названных транспортных средств, в ходе которого последним получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Свою вину в совершении административного правонарушения Рыжкова Е.В. признала. В жалобе, поданной в вышестоящий областной суд, потерпевший Х. просит об отмене постановления как несправедливого, сославшись на чрезмерно мягкое наказание Рыжковой Е.В.. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи и виновности Рыжковой Е.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как видно из протокола осмотра (л.д. 9-11), местом совершения административного правонарушения является нерегулируемый Т-образный перекресток неравнозначных дорог, о чем свидетельствует наличие у пересечения проезжих частей со стороны ул. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». По пр. организовано двустороннее движение (по две полосы для движения в каждом направлении), ширина проезжей части 14,8 метра. Транспортные потоки противоположных направлений разделяются дорожной разметкой 1.3 и 1.7. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), правильность составления которой сторонами не оспаривается, столкновение автомобиля со скутером произошло на крайней правой полосе по ходу движения последнего. Со слов потерпевшего Х., он следовал на скутере прямо через перекресток, без изменения движения. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль, осуществлявший поворот налево, не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Рыжкова Е.В. данные обстоятельства подтвердила, сообщив, что при выполнении поворота налево посчитала, что скутер стоит на обочине. В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила проезда нерегулируемых перекрестков (пункт 13.12 названных Правил) обязывают водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Эти требования Правил водителем Рыжковой Е.В. не исполнены. Факт получения Х. средней тяжести вреда здоровью установлен на основании выводов судебного медика (л.д.21-22), правомерность и обоснованность выводов которого критике не подвергалась. При таких обстоятельствах Рыжкова Е.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден, а наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи административного закона. По смыслу статьи 3.8 КоАП РФ основанием лишения физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права является грубое или систематическое нарушение последним порядка пользования этим правом. Из материалов дела видно, что Рыжкова Е.В. ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась. С учетом обстоятельств происшествия судья не нашла мотивов для признания допущенного ею нарушения Правил дорожного движения грубым. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется. Непринятие Рыжковой Е.В. мер к возмещению пострадавшему причиненного ущерба и заглаживанию вреда не входят в число обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а потому ссылки автора жалобы на эти обстоятельства неоправданны, что не лишает последнего возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Постановление в отношении Рыжковой Е.В. вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. При таких обстоятельствах жалоба Х. удовлетворению не подлежит. Между тем, постановление судьи подлежит изменению. Как видно из постановления, датой его вынесения указано12 марта 2011 года. Данную ошибку расцениваю как описку, не влияющую на существо принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что рассмотрение дела происходило 12 марта 2012 года, о чем свидетельствуют определения о назначении и отложении судебных заседаний, расписка о разъяснении прав Х., датированная 12 марта 2012 года. Поэтому в водную часть судебного постановления следует внести изменения, указав датой его вынесения 12 марта 2012 года. В остальной части это же постановления подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Рыжковой Е. В. в части указания даты его вынесения изменить. Считать датой вынесения названного постановления 12 марта 2012 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Х. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.