Судья К. Дело №7(1)-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 06 апреля 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенко К.И., защитника И., представителя потерпевшей Б.. – К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Лысенко К.И. и его защитника И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лысенко К.И..

Потерпевшая Б., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы она не заявляла, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в ее отсутствие.

Заслушав Лысенко К.И. и его защитника И. по доводам жалоб, мнение представителя потерпевшей Б.. – К., просившего об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лысенко признан виновным в том, что 01 июля 2011 года в 12 часов 45 минут, на пр. Б.Хмельницкого д. 159 г. Белгорода, управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак АС 917 В 36 регион, в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра перед началом движения и совершил наезд на гр. Б., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Лысенко подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Своей вины в совершении административного правонарушения Лысенко К.И. не признал.

В жалобе Лысенко и его защитник И. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку произошел несчастный случай, потерпевшая ранее упала и проходя мимо автомобиля Лысенко, почувствовала себя плохо и присела на капот автомобиля, который в этот момент не двигался. Выражает несогласие с выводами эксперта и обращает внимание на то, что экспертом не делается однозначного вывода о получении потерпевшей повреждений именно от автотранспортного средства, что дает основание полагать, что повреждения могли быть получены потерпевшей иным путем.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за наруше­ние Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причи­нение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшая Беспамятных пояснила, что 01.07.2011 года около 12 часов 45 минут, проходя между автомобилем ВАЗ и столбами, ограничивающими проезд транспорта, она была придавлена к ним этим автомобилем. При этом первоначальное расстояние между столбами и бампером автомобиля было не менее 1 метра, чего не отрицает и Лысенко К.И..

Свидетели З. и О. подтвердили, что 01 июля 2011 года в указанное время, автомобиль ВАЗ придавил к бетонному столбу женщину.

Оснований не доверять показаниям Беспамятных и свидетелей, не имеется, поскольку их пояснения относительно обстоятельств происшествия, получены в соответствии с законом и полностью подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора Лысенко К.И. потерпевшей не установлено.

Лысенко К.И. пояснил, что откатывал свой автомобиль от столба для того, что бы освободить потерпевшую. Это обстоятельство подтверждают свидетели И., И. и Л.., подтвердившая свои показания, ранее данные ей при производстве административного расследования и в суде первой инстанции, пояснившая также, что потерпевшая передвигалась нормально, однако ей стало плохо и она, дойдя до автомобиля Лысенко К.И. присела на капот, после чего ее сын с другим молодым человеком откатили автомобиль и под руки отвели потерпевшую на лавочку.

Поскольку схемой дорожно - транспортного происшествия зафиксировано, что в указанном месте покрытие дороги – асфальт, продольный профиль пути – горизонтальный, т.е. автомобиль без водителя самостоятельно покатиться не мог, суд обоснованно критически отнесся к выдвинутой стороной защиты версии о том, что в момент получения травмы потерпевшей автомобиль Лысенко не двигался и не маневрировал.

По заключению судебного медика у Б. выявлены закрытый косой перелом дистального метафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый подвывих ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Механизм образования повреждений экспертом установлен - от воздействия тупых твердых предметов. При этом исключается образование телесных повреждений при однократном падении на твердую плоскую поверхность из положения стоя (л.д.32-33). Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд не имел.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Лысенко ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Поэтому довод жалоб о том, что потерпевшая получила травмы, ранее упав с лестницы или пытаясь протиснуться между столбом и автомобилем, является неубедительным.

Вина Лысенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям участникам производства по делу, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Указывая о нарушении Лысенко п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, судья обоснованно исходил из установленных по административному делу обстоятельств о том, что Лысенко, при начале движения не убедился в безопасности маневра, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстановка произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалоб, установлена судом правильно.

Ссылка в постановлении на протокол осмотра места происшествия, который не составлялся, не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения и не влияет на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении описанного административного правонарушения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы жалоб не влияют на правильность вывода суда о квалификации действий Лысенко К.И. и на правомерность вывода суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Административ­ное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом признанных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постанов­ления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года в отношении Лысенко К. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Лысенко К.И. и его защитника И. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда