Судья З. Дело №7(1)-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 13 апреля 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гроицкой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года жалобу Коровникова С.В. на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Коровникова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2012 года Коровников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Коровников С.В. просит изменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначенного ему наказания считая его излишне строгим.

Коровников С.В., потерпевшие Е. и П., извещенные надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы они не заявляли, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 и ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему с учетом обстановки, погодных условий и видимости возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1. ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 235585, составленного 12.03.2012 г. инспектором ИДПС ОМВД РФ по Новооскольскому району, 05.11.2011 г. в 18 часов 45 минут, Коровников, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21074 г/н ____, принадлежащим П., двигаясь по ул. 1-й Конной Армии г. Нового Оскола, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Е., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении Коровниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Коровниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-17), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32-33), объяснениями Коровникова и потерпевшей, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Коровникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Коровникова квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья Новооскольского районного суда Белгородской области правильно привлек Коровникова к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Коровникову избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Коровников признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном.

Эти обстоятельства действительно являются смягчающими вину, кроме того, при принятии решения судом принималось во внимание семейное положение Коровникова и его характеристики, однако, учитывая то, что в результате действий Коровникова был причинен вред здоровью потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу, а также принимая во внимание то, что Коровников привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к удовлетворению жалобы Коровникова.

Не может быть принят во внимание и тот довод жалобы Коровникова, что работа водителем является для него единственным источником заработка. Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения Коровников работал грузчиком в ЗАО «Приосколье».

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание, назначенное Коровникову, является соразмерным правонарушению и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2012 года в отношении Коровникова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда