Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Тищенко А.Н.,

- его защитников – адвокатов Рудоман Б.В. и Морозова Э.В..

- представителей Белгородской таможни Б. и К.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тищенко А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года о признании

Тищенко А.Н.,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде конфискации товара (67 наименований товаров народного потребления и производственного предназначения в ассортименте, комплектации и количестве, полный перечень которых приводится ниже).

Заслушав выступления Тищенко А.Н. и его защитников Морозова Э.В. и Рудоман Б.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, представителей Белгородской таможни Б. и К., полагавших жалобу оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2011 года Белгородским транспортным прокурором в отношении Тищенко А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 28 марта 2012 года Тищенко А.Н. признан виновным в том, что около 21 часа 8 апреля 2011 года, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» из Республики Украины через международный автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Ш.» Белгородской таможни без декларирования по установленной письменной форме товаров подлежащих декларации, незаконно переместил через таможенную границу таможенного союза товары народного потребления и производственного предназначения:

1. подставка универсальная для мобильного телефона «Fly» - 4 шт.,

2. лампа «Henkel» - 60 шт.,

3. лампа «Маяк» - 30 шт.,

4. зарядное устройство «Tesla» - 2 шт.,

5. диодная лампа «Cristal» 12 В, W 2,1х9,5 -13 шт.,

6. диодная лампа «Cristal-light» - 13 шт.,

7. лампа «Филипс Премиум» -30 шт.,

8. лампа «Осрам- Найт» -12 шт,

9. лампа «Осрам Галоген» - 30 шт.,

10. лампа «Нарва» - 20 шт.,

11. лампа «Филипс» - 30 шт.,

12. лампа «Маяк» НI - 30 шт.,

13. лампа «Маяк» HЗ – 20 шт.,

14. лампа «Нарва» НI – 20 шт.,

15. лампа «Филипс» - 20 шт.,

16. лампа «Филипс» HI – 30 шт.,

17. лампа «Маяк Блюю Вижн» - 6 шт.,

18. лампа «Маяк Супер Уайт» - 6 шт.,

19. лампа «Хэнклайт» - 30 шт.,

20. контролер силовой – 2 шт.,

21. цветомер – 4 шт.,

22. датчик БКВ – 40 шт.,

23. средство для восстановления и укрепления ногтевой пластины – 3000 шт.,

24. комплексный, природный, интенсивный уход за ногтями «Kalyon» -120 шт.,

25. средство для ухода за ногтями « Kalyon» -120 шт.,

26. средство против откусывания ногтей – 12 шт.,

27. средство для быстрого завершения маникюра – 120 шт.,

28. средство для восстановления лака – 24 шт.,

29. закрепитель лака -120 шт.,

30. чехол для рулевого колеса «Vitol» - 8 шт.,

31. набор инструментов, насадки торцевые « King Roy» 12 PCS – 3 шт.,

32. набор инструментов, насадки торцевые « King Roy» 17 PCS – 2 шт.,

33. набор инструментов, насадки торцевые « King Roy» 20 PCS – 2 шт.,

34. набор ключей «Miol» - 2 шт.,

35. помощник дворника – 30 шт.,

36. кренометр – 1 шт.,

37. накладка воздухозаборная – 20 шт.,

38. освежитель воздуха автомобильный – 380 шт.,

39. степлер строительный – 1 шт.,

40. набор инструмента «Intertool» - 2 шт.,

41. лампа галогеновая « LA 70200» - 1 шт.,

42. лампа галогеновая « LA 2068» - 4 шт.,

43. набор инструмента « King Roy» 94 – 1 шт..

44. фары дополнительные «LA» - 3 шт.,

45. фары дополнительные « DLAA» - 4 шт.,

46. фары дополнительные « DLAA» LA 268 – 1 шт..

47. плоскогубцы заклепочные – 1 шт.,

48. степлер строительный – 1 шт.,

49. лампа галогеновая «Филипс»- 5 шт.,

50. лампа галогеновая «Филипс» - 5 шт.,

51. лампа галогеновая «Филипс» 5 шт.,

52. лампа галогеновая «Филипс» - 5 шт.,

53. компрессор «Фотон» - 1 шт.,

54. грунтовка глубокопроникающая «Хенкель» 10 л. - 4 шт.,

55. грунтовка «Ойкос» 20 кг. – 2 шт.,

56. грунтовка глубокопроникающая «Ойкос» 5 л. – 2 шт.,

57. вододисперсионная краска «Ойкос» 2,5 л. – 3 шт.,

58. белая финишная дисперсионная шпатлевка « Капарол» 25 кг. – 1 шт.,

59. вододисперсионнная краска «Ойкос» 14 л. – 3 шт.,

60. металлическое изделие в виде диска с лопастями – 20 шт.,

61. металлическое изделие (переходник муфты) – 2 шт.,

62. дистанционный анализатор цветности – 1 шт.,

63. устройство распределительное шахтного типа – 4 шт.,

64. пружина металлическая – 20 шт.,

65. семена подсолнечника в мешках по 10 кг. – 72 шт.,

66. устройство радиаторного типа – 36 шт.,

67. устройство управления взрывозащищенное – 1 шт.

Свою вину в совершении административного правонарушения Тищенко А.Н. не признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Тищенко А.Н., заявляя о невиновности, просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о принадлежности товара Л., который перегрузил его на территории России из аварийного автомобиля в его транспортное средство. Считает, что в основу постановления легли недостоверные показания сотрудников Белгородской таможни и пограничного контроля, заинтересованных в исходе дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, (далее- ТК ТС)) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

На основании предписаний статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров, в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары (статья 180 ТК ТС), применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД Белгородской таможни по факту перемещения ФИО4 через таможенную границу Российской Федерации из Украины незадекларированного товара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ (контрабанда) (т.1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст. 188 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава преступления и ДД.ММ.ГГГГ по этому факту Белгородским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно акту о проведенном оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д. 36), около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от МАПП «Ш.» задержан автомобиль «ГАЗ-2705» под управлением ФИО4, который беспрепятственно проследовал через пункт пропуска. После остановки транспортного средства установлено, что автомобиль загружен товаро-материальными ценностями. Документы о прохождении таможенного контроля у ФИО4 отсутствовали.

Оперативный уполномоченный по ОВД ОСБ Белгородской таможни Ш. и военнослужащие пограничной комендатуры П. и П. сообщили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вблизи МАПП «Ш.» явились очевидцами того, как автомобиль «ГАЗ-2705» беспрепятственно, не останавливаясь, проехал ПУ ФСБ РФ и направился вглубь территории России, в сторону <адрес>. Автомобиль из виду не теряли до момента его задержания. После задержания транспортного средства было установлено, что им управлял ФИО4. Автомобиль был гружен товаром, документов на который у водителя не было.

В ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиле «Газель», принадлежащий ФИО4 располагается на автодороге Шебекино-Волчанск», в зоне таможенного контроля, о чем указывает специальный знак, на расстоянии 800 метров строящегося МАПП «Ш.» (т.1 л.д. 6-8).

В автомобиле обнаружены товары народного потребления и производственного предназначения (перечень которого приводится выше), рыночная стоимость которого по заключениям экспертов составила 512084, 65 рублей и 645668,78 рублей, соответственно (т.2 л.д. 94-127,131-168). Общая стоимость перемещенного товара составила 1157753, 43 рубля. Товар изъят сотрудниками таможни и передан на ответственное хранение на склад ПКТ «Х.».

Как пояснил старший государственный таможенный инспектор Л., ДД.ММ.ГГГГ совершение таможенных операций с ФИО4 и проведения таможенного осмотра используемого им транспорта им не осуществлялось (т.1 л.д. 50-51).

Несшие в тот вечер службу сотрудники таможни Б., С., Ш., Б. и П. также свидетельствовали, что таможенным оформлением автомобиля «ГАЗ» под управлением ФИО4 они не занимались (т.1 л.д.52 - 62).

Согласно протоколу допроса контролера пограничного контроля Ц. автомобиль «Газель» с водителем ФИО4 въехал на территорию пункта пропуска со стороны Украины около 21 часа. Автомобиль был препровожден на полосу движения для легкового транспорта. Однако, «Газель» свернула на полосу движения грузового транспорта. Ранее, ФИО4 неоднократно в пешем порядке и на автомобиле пересекал МАПП (т.1 л.д.108-109).

Из показаний контролера отделения пограничного контроля КПП «Ш.» Л. следует, что около 21 часа к нему обратился житель <адрес> ФИО4, пояснивший, что следует на автомобиле «Газель» из Украины, указав на полосу движения грузового транспорта, хотя ему надлежало занять полосу легкового транспорта. ФИО4 сообщил, что на полосу движения грузового транспорта заехал ошибочно. Ему было рекомендовано вернуться на полосу движения легкового транспорта. Лично нарушение не пресек, положившись на действия других сотрудников, несших службу. Дальнейшее передвижение автомобиля ФИО4 не контролировал. Последний часто в пешем порядке и на автомобиле «Газель» перемещался через МАПП (т.1 л.д. 219-221).

Военнослужащие отделения пограничного контроля С., М., Б. и Б. (т.1 л.д. 110-121) сообщили, что автомобиль «Газель» покинул пределы КПП «Ш.», минуя прохождение пограничного контроля.

Анализ этих показаний свидетельствует о том, что Тищенко А.Н. на автомобиле «Газель» въехал на территорию пункта пропуска со стороны Украины, пограничный контроль надлежащим образом не прошел.

Не доверять показаниям сотрудников пограничного контроля и Белгородской таможни нет оснований, поскольку они непротиворечивы и последовательны. Оснований для оговора Тищенко А.Н. данными свидетелями не установлено, а потому ссылки последнего на заинтересованность этих свидетелей нахожу неубедительными.

Более того, эти свидетельства подтверждаются и первичными объяснениями Тищенко А.Н., данных, в том числе, и с участием защитника – адвоката Буталина А.А., в которых он сообщал, что по просьбе знакомого, за вознаграждение, без декларирования с территории Украины в Россию переместил груз (т.1 л.д.14-16,43-44).

Сомневаться в достоверности этих показаний автора жалобы нет оснований, поскольку Тищенко А.Н. собственноручно указал о добровольности изложения обстоятельств происшествия, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников таможенных органов.

Судьей первой инстанции тщательно проверены доводы заявителя о принадлежности конфискованного товара Л. и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом показаний свидетеля Р.о том, что с Луневым Д.А. он не знаком, договоров купли-продажи с ним он не заключал, и сведений, предоставленных налоговой службой по Курской области об отсутствии данных о регистрации индивидуального предпринимателя Ф., сомневаться с правильности выводов судьи в этой части нет оснований.

Высказанные автором жалобы сомнения в достоверности показаний Р. мало оправданы, поскольку объяснение от него получено уполномоченным должностным лицом (сотрудником Белгородской таможни К.) в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года, протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поэтому считаю не основанными на законе ссылки в жалобе Тищенко А.Н. на то обстоятельство, что в ходе административного расследования ряд свидетелей, чьи показаний использованы против него и положены в основу признания его виновным в правонарушении, не опрашивался.

Сведения, представленные заместителем начальника Харьковской областной таможни о том, что 8 апреля 2011 года товары, подлежащие оформлению в таможенном отношении, Тищенко А.Н. на автомобиле «ГАЗ 2705» через таможенную границу Украины не перемещались, не свидетельствуют о невиновности автора жалобы в совершении административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетелей Ш., П. и П., после беспрепятственного прохождения Тищенко А.Н. международного автомобильного пункта пропуска «Ш.» до задержания последнего, управляемое им транспортное средство они из виду не теряли. Эти показания опровергают версию заявителя о том, что товар в его автомобиль был загружен уже на российской территории.

Все доводы Тищенко А.Н., приводимые в подтверждение своей невиновности, в том числе, и содержащиеся в его жалобе, судьей всесторонне и полно проверены. Им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой причин не нахожу.

При таких обстоятельствах Тищенко А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу Тищенко А.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Несогласие автора жалобы с принятым решением связываю с его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Тищенко А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.