дело 7(1)-35 Р Е Ш Е Н И Е 20 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю. с участием: - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, - представителей ООО «Ф» Е. и К. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ф» Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2012 года о признании юридического лица ООО «Ф», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Заслушав выступления представителей Общества Е. и К., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2011 года ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Роспотребнадзор) в отношении юридического лица ООО «Ф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением судьи от 26 марта 2012 года ООО «Ф» признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункта 6.3 таб. СН 2.2.4/2.1.8 562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки», выразившихся в превышении для ночного времени суток уровня звукового давления и эквивалентного звука в квартире в г. Белгороде при круглосуточной эксплуатации холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина «Ф». Своей вины в совершении административного правонарушения Общество не признало и в лице своего представителя Е. обжаловало указанное постановление в вышестоящий суд. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Е. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи о виновности юридического лица фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного закона, не установлена причинно-следственная связь между превышением уровня шума в квартире и работой оборудования магазина «Ф». Ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы представителя Е., нахожу постановление судьи подлежащим отмене. По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Эти требования судьей по настоящему делу надлежащим образом не исполнены. Так, из материалов дела видно, что 19 июля 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилась жительница квартиры в г. Белгороде, сообщившая о том, что холодильные установки магазина «Ф» ООО «Ф», находящегося под окнами дома, нарушают ее ночной покой. Проведенной по делу экспертизой (л.д.9-10) установлено, что в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровни звукового давления и эквивалентный уровень звука в квартире превышают допустимые нормы для ночного времени суток при круглосуточной эксплуатации оборудования магазина «Ф». Основанием к такому выводу явились данные протокола измерений, произведенных 8 ноября 2011 года (л.д. 11). Правомерность выводов экспертов оспаривается автором жалобы и, как свидетельствуют материалы дела, не безосновательно. По смыслу статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно определению о назначении экспертизы (л.д. 17) разъяснение прав и обязанностей эксперту, предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должностным лицом Роспотребнадзора возлагалось на главного врача ФБУЗ. Между тем, материалы дела, в том числе и заключение экспертов( л.д.9-10), не содержат данных о разъяснении им прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности. Из заключения видно, что исследования экспертами уровня шума производились 8 ноября 2011 года прибором шумомер, виброметр, анализатор звука и вибрации, поверка которого датирована 25 августа 2010 года, а срок ее действия ограничен 25 августа 2011 года. Однако, в протоколе измерений от 8 ноября 2011 года датой поверки прибора указано 25 августа 2011 года, а срок ее действия определен до 25 августа 2012 года. В этой связи непонятно, проводилось ли измерение шума прибором с истекшим сроком поверки либо вновь поверенным. Кроме того, в жалобе ее автор обращает внимание на то, что на первом этаже дома имеется несколько нежилых помещений (почтовое отделение, продовольственный магазин, парикмахерская, кафе), которые также могут являться источниками шума в квартире Х., в то время как магазин «Ф» является отдельно стоящим зданием. С учетом изложенного вывод судьи о виновности юридического лица во вмененном ему правонарушении нахожу небесспорным и преждевременным, поскольку он сделан без учета приведенных выше обстоятельств, которые имеют первостепенное значение для правильного разрешения дела. Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять объективное и справедливое решение. Высказанные автором жалобы доводы о невиновности Общества в совершении правонарушения подлежат проверке в ходе нового рассмотрения, ввиду чего его жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ф» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобе представителя Общества Е. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.