Судья К. Дело №7(1)-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 20 апреля 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апалькова С.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Апалькова С.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Апальков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Апальков принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Апальков, извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Судьей установлено, что 24 февраля 2012 года в 23 часа 10 минут Апальков, управляя автомобилем «---» г/н ----- RUS на ул. Белинского в районе дома --- г. Белгорода не справился с управлением и совершил наезд на столб ЛЭП, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Апалькова (л.д. 8), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями потерпевшей Д. и свидетеля В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Апалькова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

В своем объяснении Апальков указал, что 24 февраля 2012 года управляя технически исправным автомобилем «---», уснул и совершил наезд на металлический столб, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. После этого он не стал сообщать о случившимся в ГИБДД и уехал с места ДТП. Указанное объяснение написано Апальковым собственноручно без каких-либо замечаний к его тексту (л.д. 8).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД), Апальков, не оспаривавший факт ДТП, обязан был выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД.

Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Апальков, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Апалькова правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Апалькова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод кассационной жалобы о том, что назначенное Апалькову наказание является чрезмерно суровым, управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Апалькову, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Апальков относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Кроме того, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Апалькову назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, а также характера совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность – совершение однородного административного правонарушения.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Оснований для назначения иного вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Апалькова С. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда