Судья Г. Дело №7(1)-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 20 апреля 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прозорова С.Н., его защитника – Ищенко Г.И., потерпевших Д., Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года жалобу Ищенко Г.И. в интересах П. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прозорова С.Н..

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прозорова С.Н., его защитника – Ищенко Г.И. по доводам жалобы, мнения потерпевших Д., Д., просивших об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года Прозоров привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Прозорова – Ищенко Г.И. просит изменить постановление судьи о привлечении Прозорова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначенного ему наказания, считая его излишне строгим.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Д.А. и Д.И., считая назначенное наказание справедливым, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему с учетом обстановки, погодных условий и видимости возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 412922, составленного 17.01.2012 г. инспектором ИДПС ОМВД России по Белгородскому району, 19.09.2011 г. в 20 часов 15 минут, Прозоров, управляя автомобилем ВАЗ---- г/н --- RUS, двигаясь по автодороге Белгород – Новая Деревня 0 км + 330 м на территории Белгородского района, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ --- г/н --- RUS под управлением Д.А., после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ --- 3 г/н --- RUS под управлением Я., результате чего Д. был причинен средней тяжести вред здоровью, Д.С. и Д.А. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Прозоровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-17), заключениями эксперта судебно-медицинской экспертизы, объяснениями Прозорова и потерпевших, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Прозорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Прозорова квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья Белгородского районного суда Белгородской области правильно привлек Прозорова к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Прозорову, избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Прозоров признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном.

Эти обстоятельства действительно являются смягчающими вину, однако, учитывая то, что в результате действий Прозорова был причинен вред здоровью потерпевших, а также принимая во внимание то, что Прозоров привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений – превышение установленной скорости движения, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к удовлетворению жалобы защитника Прозорова.

Работа водителем не является единственным источником дохода Прозорова, поэтому довод жалобы о том, что назначением указанного вида наказания его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, является неубедительным.

Вопреки доводу жалобы добросовестная оплата наложенных штрафов является обязанностью гражданина и ставиться в заслугу не может.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание, назначенное Прозорову, является соразмерным правонарушению и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года в отношении Прозорова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Прозорова С.Н. – Ищенко Г.И. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда