Судья М. Дело №7(1)-36 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 20 апреля 2012 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Санина А.В., его защитника Курцева А.И., потерпевшей Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л.. на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Санина А. В. Заслушав потерпевшую Л. по доводам жалобы, мнение Санина А.В., защитника Курцева А.И., просивших об оставлении постановления без изменения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Санин признан виновным в том, что 20 ноября 2011 года в 19 часов 55 минут управляя автомобилем марки ГАЗель --- г/н --- регион, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП, следствием которого явилось причинение пассажиру ГАЗели Л. вреда здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение Санин подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере --- рублей. В жалобе потерпевшая Л., не соглашаясь с назначенным наказанием в виду его мягкости, просит об отмене постановления и назначении Санину наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Л. и виновным Саниным не оспаривается, подтверждается собранными по административному делу допустимыми и относимыми доказательствами, приведенными в постановлении, оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст. 26.2, 26.11 настоящего Кодекса. Действия Санина правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает два вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортным средством. Применяя в отношении Санина наказание в виде административного штрафа, суд учитывал характер административного правонарушении и личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о недостаточности такого наказания, исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осуществления Саниным перевозки пассажиров, что влечет предъявление к водителю повышенных требований в рамках безопасности дорожного движения, степени вины Санина, обстоятельств отягчающих административную ответственность и тяжести причиненного вреда здоровью Л. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, поскольку согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, срок привлечения Санина к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года в отношении Санина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, жалобу потерпевшей Л. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда