Судья Ш. Дело №(1)-32 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Белгородского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 по доводам жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Волобуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с названным постановлением, Волобуев принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не увидел и не почувствовал факт ДТП, следовательно не имел умысла на оставление места ДТП. Утверждает, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, так как рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье; копия определения о проведении административного расследования ему не направлялась, административное расследование фактически не проводилось; поскольку его ответственность была застрахована, у него не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении расследования по делу. Необходимость проведения по настоящему делу административного расследования была обусловлена тем, что надлежало провести ряд процессуальных действий, установить водителя, совершившего наезд на автомобиль «---». Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу проведено, установлен водитель, ставший участником ДТП и оставивший место ДТП, от которого получены объяснения. Выполнение этих действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, потребовало временных затрат и проведения административного расследования. Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования судьями районных судов, а также то обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, доводы жалобы о нарушении требований подведомственности, являются несостоятельными. Довод Волобуева о том, что в нарушение ч. 3-1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о проведении административного расследования ему не направлялась, не дает оснований сделать вывод о нарушении его права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к ДТП и оставившем место ДТП, а потому было лишено возможности вручить ему копию означенного определения. По установлении Волобуева, как водителя транспортного средства ВАЗ---, явившегося участником ДТП, у него были получены объяснения, и с этого момента он был осведомлен о том, что по настоящему делу проводится административное расследование. Кроме того, Волобуев присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с данным документом был ознакомлен, его копию получил. Изложенное свидетельствует о том, что право Волобуева на защиту не нарушено, он был осведомлен о том, в чем обвиняется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о событии административного правонарушения, другие обстоятельства по делу отражены в материалах дела, и установлены при рассмотрении дела. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Волобуев, управляя автомобилем ВАЗ---- г/н --- RUS в районе д. -- <адрес> полка <адрес> совершил наезд на автомобиль «---» г/н --- RUS, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями потерпевшего Н., согласно которым в ходе движения при столкновении он почувствовал толчок, а автомобиль П. не останавливаясь объехал его автомобиль и уехал с места ДТП. Остановившись и осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения заднего бампера; справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), в которой описаны повреждения автомобиля, принадлежащего Н.. Согласно объяснениям Волобуева, он в указанное время и месте объезжал автомобиль, однако столкновения не почувствовал, на его автомобиле имеются царапины. В рапорте сотрудника ГИБДД зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля Волобуева, механизм и локализация которых совпадает с повреждениями на транспортном средстве Носова (л.д. 22). Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Волобуева в совершении инкриминируемого ему деяния оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Довод Волобуева о том, что не заметил контакта транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП является неубедительным. Обстоятельства совершенного Волобуевым маневра и характер выявленных на транспортных средствах повреждений, указывают на то, что столкновение не могло остаться для него незамеченным. При этом описания повреждений согласуются между собой. Оснований для оговора Волобуева потерпевшим Н. не установлено. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Довод Волобуева о том, что его ответственность была застрахована, а потому у него не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не опровергает выводы судебной инстанции о виновности Волобуева в его совершении. Не выполнив обязанности пункта 2.5 Правил дорожного движения, Волобуев, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Волобуева правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Волобуева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Волобуеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, а также характера совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность – совершение однородного административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда