Судья Ш. Дело №7(1)-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 27 апреля 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быкова Д.С., его защитника – К.., потерпевшей Б..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года жалобу Быкова Д.С. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Быкова Д.С.

Потерпевший С.., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быкова Д.С., его защитника К. по доводам жалобы, потерпевшей Б. не возражавшей против жалобы Быкова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Быков признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21099 ---, двигаясь по автодороге Валуйки-Казинка в районе с. Лавы Валуйского района Белгородской области в нарушение п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения приступил к маневру поворота налево не уступив дорогу автомобилю КАМАЗ 45143В г/н --- под управлением С.., выполнявшего маневр обгона автомобиля Быкова, что повлекло за собой столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Быков подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Своей вины в совершении административного правонарушения Быков не признал.

В жалобе Быков просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении и нарушение правил дорожного движения водителем КАМАЗа С., приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что в момент выполнения водителем КАМАЗа С. маневра обгона, водитель автомобиля ВАЗ 21099 Быков в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД приступил к маневру левого поворота, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с причинением вреда потерпевшей.

Выводы суда о виновности Быкова в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнического эксперта и судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

Судьей были выслушаны показания всех свидетелей и, вопреки доводам жалобы, в решении приведены мотивы, по которым одни из них были приняты в качестве доказательств по делу, а другие нет.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств Быков обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Быкова о недоказанности совершения им административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Доводы Быкова, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении водителем КАМАЗа С. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении С. не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения Быкова к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова Д. С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда