Судья Т. дело № 7(1)-48

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием:

- представителя Белгородской транспортной прокуратуры – помощника Белгородского транспортного прокурора Порошина А.Г.,

- представителей Белгородской таможни – Бутова Ю.С., Смирновой О.Ю. и Бражник А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Белгородского транспортного прокурора Корнюшкина А.В. и жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни Бражник А.А. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 марта 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Карпенко А.А.,

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав выступления помощника Белгородского транспортного прокурора Порошина А.Г., представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С., Смирновой О.Ю. и Бражник А.А., поддержавших доводы протеста и жалобы об отмене постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2012 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни в отношении Карпенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в ** часов ** минут ** января 2012 года Карпенко А.А., управляя автомобилем «В» регистрационный знак ***, с территории Украины (в районе села Г) через таможенную границу Таможенного союза (у х. С Краснояружского района Белгородской области, Россия) – незаконно переместил в Российскую Федерацию коммерческую партию товаров (52 женских пальто «S» и 460 женских кофточек «L») общей стоимостью 198200 рублей.

1 марта 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Карпенко А.А. передано на рассмотрение Грайворонского районного суда.

Постановлением судьи названного суда от 30 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Карпенко А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Белгородского транспортного прокурора Корнюшкина А.В. и жалобе старшего уполномоченного по ОВД ОАР Грайворонского таможенного поста Бражник А.А. - автора протокола об административном правонарушении, поданных в вышестоящий суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод судьи об отсутствии в действиях Карпенко А.А. состава административного правонарушения сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств. Ходатайствуют о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы и протеста заявителей, нахожу их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При этом, по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, то есть анализ и оценку исследованных судьей доказательств.

Эти требования процессуального закона судьей по настоящему делу надлежащим образом не исполнены.

Из материалов дела видно, что 30 января 2012 года руководством Белгородской таможни принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в зоне деятельности таможенного поста «П» (л.д. 23)

Согласно объяснениям оперативных уполномоченных Белгородской таможни П. (л.д. 19-22), Е. (л.д. 24-26), С. (л.д. 27-29) – участников ОРМ - они явились очевидцами того, как после ** часов со стороны села Г Краснопольского района Сумской области на территорию России проследовал автомобиль «В» в российском регистрационном знаке которого присутствовали цифры ***. В салоне, заставленном картонными коробами, находился один водитель. Следом за данным автомобилем, тем же маршрутом, с Украины в Россию проследовали еще три автомобиля (два – с украинскими регистрационными номерами, один - с российским). После задержания этих автомобилей установлено, что ими управляли Карпенко А.А., М, Р и В.

В ходе осмотра транспортного средства Карпенко А.А. («В р/з ***), в салоне обнаружены 3 картонных короба и 2 полипропиленовых тюка ( л.д. 6-7), в которых находились 52 женских пальто «S» и 460 женских кофточек «L» (л.д.10-11), общая стоимость которых по заключению эксперта составила 198200 рублей (л.д. 37-39).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Карпенко А.А. состава административного правонарушения, сослался на показания последнего, а также его знакомых – братьев М и Р, В (л.д.15-18, 30-33), которые отрицали перемещение товара через границу Таможенного союза.

Несмотря на наличие между поименованными лицами товарищеских отношений, вопрос о достоверности их показаний судьей не рассматривался.

Причину предпочтения, отданного этим показаниям, судья объяснил противоречием, содержащимися, по его мнению, между показаниями оперативных сотрудников Белгородской таможни и картой – схемой маршрута движения и остановки транспортного средства Карпенко А.А. (л.д. 6).

Приняв версию Карпенко А.А. относительно описываемых событий, судья в постановлении сослался на договор хранения женских кофт, пальто и насосов, якобы заключенный ** декабря 2011 года между первым и жителем Московской области Ш (л.д.66-67), а также ряд иных документов (л.д. 68-76).

Между тем, копии представленных судье документов в установленном законом порядке не заверены, их происхождение и достоверность - надлежаще не проверены, а приобщение к материалам дела произведено с нарушением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Мер, направленных на вызов в судебное заседание свидетеля Ш (адрес имеется в материалах дела) в целях проверки показаний Карпенко А.А., судьей не предпринято.

Поэтому вывод судьи об отсутствии в действиях Карпенко А.А. состава административного правонарушения и решение о прекращении производства по делу являются преждевременными, поскольку сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

Соглашаясь с доводами авторов протеста и жалобы о несоответствии суждений судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо более тщательно и всеобъемлюще исследовать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Карпенко А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Протест Белгородского транспортного прокурора Корнюшкина А.В. и жалобу оперуполномоченного Белгородской таможни Бражник А.А. – удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.