Судья Ш. Дело №7(1)-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 11 мая 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Чуйко М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гусева Д.А., его защитника Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б.. в интересах Гусева Д.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гусева Д. А.

Заслушав объяснения Гусева Д.А., его защитника Б. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гусев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление защитник Гусева – Б., принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что схема места ДТП, акт осмотра автомобиля Гусева не являются доказательствами; не дана оценка доводам Гусева об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку повреждения автомобиля "ТОЙОТА" и его автомобиля не значительные и он не заметил, что совершил ДТП, что влечет прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что 28 марта 2012 года в 16 часов 15 минут, Гусев, управляя автомобилем «ЛЭНДРОВЕР» г/н ____, в г. Белгороде, на Народном бульваре 70, совершил наезд на автомобиль «ТОЙОТА» г/н ___, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гусевым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснением сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; справкой по ДТП, в которой зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля "ТОЙОТА; протоколом осмотра транспортного средства «ЛЭНДРОВЕР», которым зафиксированы повреждения задней правой двери; фотоматериалом; видеозаписью камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства ДТП с участием автомобилей «ЛЭНДРОВЕР» и «ТОЙОТА»; письменными объяснениями водителя автомашины "ТОЙОТА" Р., данными в ходе административного расследования, и ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; объяснениями Гусева данными должностному лицу ГИБДД и в судебном заседании.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гусева административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в схеме места ДТП не отражен автомобиль Гусева и доказательства его вины, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Гусевым инкриминируемого ему правонарушения. В указанной схеме фиксировались данные, установленные сотрудником ГИБДД непосредственно при выезде на место ДТП. В частности, в схеме обозначена привязка к местности, где произошло столкновение, место удара на автомобиле "ТОЙОТА", в приложенном к схеме описании повреждений отражена информация о транспортном средстве "ТОЙОТА", его водителе и полученном этим транспортном средством повреждении. Достоверность названной информации удостоверена подписью водителя Р. Автомобиль Гусева на схеме не обозначен, так как на момент прибытия на место ДТП сотрудника ГИБДД он отсутствовал. При этом Гусев имел возможность ознакомиться с данным доказательством в ходе производства по делу. Сведения, отраженные в схеме места ДТП, имеют отношение к обстоятельствам вменяемого Гусеву правонарушения и в совокупности с другими доказательствами подтверждают его виновность в оставлении места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола осмотра транспортного средства соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и составление его на бланке, в котором отражены нормы УПК РФ не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Что касается акта осмотра транспортных средств, то согласно его результатов, повреждения на задней правой двери автомобиля «ЛЭНДРОВЕР», совпадают с повреждениями на автомобиле «ТОЙОТА», при этом результаты такого осмотра самим Гусевым не оспаривались (л.д. 18-19).

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Гусева и защиты об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку повреждения автомобиля "ЛЭНДРОВЕР" не значительные и он не заметил, что совершил ДТП, не обоснован. Утверждение, что контакт автомобилей был незначительным, опровергается видеозаписью камеры наружного наблюдения, согласно которой автомобиль ТОЙОТА от столкновения качнуло. Кроме того, как следует из материалов дела, Гусев в данном случае не мог не заметить контакта автомобилей, поскольку расположение повреждений на задней части кузова его автомобиля свидетельствует о том, что контакт с другим автомобилем был в поле его обзора в боковом зеркале заднего вида при том, что движение он осуществлял вплотную к этому автомобилю.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусева Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Д.А. – Б. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда