Судья Д. Дело №7(1)-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 11 мая 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Чуйко М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябцева А.А. – Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рябцева А.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рябцева А. А..

Заслушав объяснения защитника Рябцева А.А. – Б. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рябцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Рябцев принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения он не совершал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю ее не подлежащий удовлетворению.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей городского суда установлено, что 26 февраля 2012 года в 20 часов 45 минут, Рябцев, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН-ТРАСПОРТЕР» г/н _____ регион, в районе д. 21 мкр. Весенний г. Старый Оскол, совершил наезд на автомобиль «СУЗУКИ ЛИАНА» г/н ____ регион, принадлежащий Л., после чего уехал с места происшествия.

Поскольку Рябцев не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); схеме происшествия (л.д. 11); протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-10), рапорте сотрудника ГИБДД; объяснениях потерпевшей Л., согласно которым, она 26.02.2012г., припарковав принадлежащий ей автомобиль «СУЗУКИ ЛИАНА» в районе дома №21 мкр. Весенний обратила внимание на припаркованный рядом с ее автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» ярко желтого цвета, утром обнаружила повреждения на своем автомобиле и сообщила в ГИБДД о произошедшем; объяснениях очевидца происшествия П., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» при маневрировании совершил наезд на автомобиль «СУЗУКИ ЛИАНА».

Не доверять объяснениям Летягиной и Потапова оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Рябцева, не приводит таких мотивов и сам виновный.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным утверждение защитника Б. о том, что Рябцев не являлся участником ДТП. Ссылка заявителя на отсутствие механических повреждений автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами.

К доводу Рябцева о том, что он при движении задним ходом не видел и не слышал столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку согласно объяснениям свидетеля П., после столкновения Рябцев вышел из автомобиля, осмотрел автомобили и затем уехал. Описанное свидетелем поведение Рябцева после столкновения свидетельствует о его осведомленности о событии ДТП.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд сделал свои выводы без заключения эксперта, поскольку необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствует, так как для установления виновности Рябцева в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которые являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Рябцева в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы Рябцева, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Рябцевым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Рябцев в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Рябцева, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябцева А. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда