Судья К. Дело №7(1)-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 18 мая 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семкина С.П, потерпевших А., П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года жалобу Семкина С.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семкина С. П.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семкина С.П. по доводам жалобы, мнение потерпевших А.. и П., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года Семкин С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Семкин просит отменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность. Считает, что вывод суда о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести не подтверждается материалами дела.

В возражении на жалобу, потерпевшая А. просит в ее удовлетворении отказать и назначить Семкину более строгое наказание.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 406433, составленного 19.03.2012 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, 09.01.2012 г. в 14 часов 25 минут, Семкин, управляя автомобилем ВАЗ-111940 транзитный номер ____ RUS, двигаясь по ул. Студенческой г. Белгорода, допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ - при выполнении маневра разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н ____ RUS под управлением П.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 – А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении Семкиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Семкиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13), справкой по ДТП (л.д. 9-10, 44), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 36-37), объяснениями Семкина, потерпевших П. и А., иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Семкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Семкина квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Утверждение жалобы о том, что вывод суда о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести не подтверждается материалами дела, несостоятелен. Так, из заключения эксперта, сделанного в том числе на основе представленных медицинских документов на А., следует, что она поступила в травматологическое отделение после ДТП 09.01.2012г. Швы сняты 20.01.2012г. Тогда же потерпевшая была выписана из городской больницы №1 г. Белгорода на лечение у травматолога по месту жительства, к которому обращалась 24.01.2012г., 02.02.2012г., 09.02.2012 г., 18.02.2012г. В течение всего этого времени на ногу была наложена лонгета (л.д. 37).

Исходя из материалов дела, в результате ДТП потерпевшая А. была нетрудоспособна более 21 дня, что она подтвердила и в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 184н медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Экспертиза проведена в соответствующем учреждении судебно-медицинским экспертом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нахожу выводы данного заключения правильными, это заключение обоснованно принято судьей в качестве доказательства по делу, поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что потерпевшей был причинен вред здоровью более легкий, чем средней тяжести.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно привлек Семкина к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих ответственность обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном. Обстоятельств отягчающих ответственность Семкина не установлено. Судом учтено, что Семкин ранее к административной ответственности не привлекался.

Наказание, назначенное Семкину, избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП и чрезмерно мягким не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года в отношении Семкина С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда