Судья К. Дело №7(1)-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 18 мая 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.,

с участием потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анищенко Д.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Анищенко Д. В.

Заслушав мнение потерпевшего Ш., просившего об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Анищенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Анищенко принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, так как рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье; административное расследование фактически не проводилось; судьей оглашена только резолютивная часть постановления, а сам текст направлен Анищенко на следующий день.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анищенко Д.В., в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, поступившему в Белгородский областной суд 15 мая 2012 года, он просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении расследования по делу.

Довод Анищенко о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД 08 апреля 2012 года возбуждено административное расследование, в ходе которого опрошен второй участник ДТП, установлен и опрошен водитель транспортного средства «РЕНО», составлен протокол об административном правонарушении и 10 апреля 2012 года дело передано в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования судьями районных судов, а также то обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, доводы жалобы о нарушении требований подведомственности, являются несостоятельными.

Судьей установлено, что 08 апреля 2012 года в 02 часа 15 минут, Анищенко, управляя автомобилем «РЕНО» г/н ___ RUS, в районе д. ___ по ул. Преображенской г. Белгорода совершил наезд на автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ»» г/н ____ RUS, принадлежащий Ш., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Анищенко не оспаривал своей вины в совершении указанного правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями потерпевшего Ш., согласно которым выйдя на балкон на звук сработавшей сигнализации его автомобиля, он видел, что на него совершил наезд автомобиль «РЕНО», который затем уехал с места ДТП (л.д. 7); справкой о водителях (л.д. 4), в которой описаны повреждения автомобиля, принадлежащего Ш. Согласно объяснениям Анищенко, он в указанное время и месте маневрировал, однако столкновения не почувствовал, обнаружил на автомобиле царапины. Не оспаривает, что ударил автомобиль Ш. (л.д. 22).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Анищенко в совершении инкриминируемого ему деяния оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Не выполнив обязанности пункта 2.5 Правил дорожного движения, Анищенко, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Анищенко правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Анищенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Анищенко назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности – ранее Анищенко привлекался к административной ответственности, а также характера совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судьей была оглашена только резолютивная часть постановления ничем не подтвержден.

Вручение копии постановления на следующий день после его вынесения соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Анищенко Д. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда