Судья А. Дело №7(1)-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 25 мая 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тулинова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2012 года жалобу Тулинова С.С. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тулинова С. С.

Заслушав Тулинова С.С. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года Тулинов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе Тулинов просит изменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначенного ему наказания считая его излишне строгим.

Потерпевшая П., ее законный представитель П., извещенные надлежащим образом городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы они не заявляли, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему с учетом обстановки, погодных условий и видимости возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1. ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 401074, составленного 28.03.2012 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, 24.11.2011 г. в 08 часов 00 минут, Тулинов, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н ___ 31 RUS, двигаясь по ул. ___ в районе д. 349 м-на Жукова г. Старого Оскола, допустил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Тулиновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-16), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32), объяснениями Тулинова, потерпевшей П., свидетеля Р., иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Тулинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Тулинова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья Старооскольского городского суда Белгородской области правильно привлек Тулинова к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Тулинову избрано судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Тулинов признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, принимал меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, оказал первую помощь потерпевшей.

Эти обстоятельства действительно являются смягчающими вину, кроме того, при принятии решения судом принималось во внимание характеристики Тулинова с места работы, однако, учитывая то, что в результате действий Тулинова был причинен вред здоровью потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу, а также принимая во внимание то, что Тулинов привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к удовлетворению жалобы Тулинова.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется карточка учета водителя Тулинова, из которой следует, что 14.06. 2011г. последний привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.39). При таких обстоятельствах судьей городского суда при назначении Тулинову административного наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им (Тулиновым) однородного административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание и тот довод жалобы Тулинова, что работа водителем является для него единственным источником заработка. Сведений о том, что Тулинов относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание, назначенное Тулинову, является соразмерным правонарушению и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года в отношении Тулинова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда