Судья К. Дело №7(1)-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 25 мая 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шеховцова Г.В. – Г.., потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шеховцова Г.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шеховцова Г. В.

Заслушав объяснения защитника Шеховцова Г.В. – Г. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Шеховцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Шеховцов принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, оспаривает оценку показаний свидетеля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что 01 марта 2012 года в 13 часов 00 минут, Шеховцов, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ» г/н ___ 31 регион, в районе д. 17 на ул. 5 Августа г. Белгорода, совершил наезд на автомобиль «РЕНО» г/н ___ 31 регион, принадлежащий Г., после чего уехал с места происшествия.

Поскольку Шеховцов не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); схеме происшествия (л.д. 7); справкой по ДТП (л.д. 6); объяснениях потерпевшего Голева, согласно которым, он, 07 марта 2012 года, обнаружил повреждения правой двери своего автомобиля, сообщил в ГИБДД о произошедшем; объяснениях очевидца происшествия У.., который видел, как автомобиль «Шевроле», совершил наезд на автомобиль «РЕНО» и уехал с места ДТП. При этом очевидец запомнил государственный номер нарушителя.

Свои показания Г. и У. подтвердили в судебном заседании будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять объяснениям Г. и У. а также причин, которые могли бы послужить поводом для оговора, по делу не имеется.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шеховцова административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в схеме места ДТП не отражен автомобиль Шеховцова и доказательства его вины, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Шеховцовым инкриминируемого ему правонарушения. В указанной схеме фиксировались данные, установленные сотрудником ГИБДД непосредственно при выезде на место ДТП. В частности, в схеме обозначена привязка к местности, где произошло столкновение, место удара на автомобиле "РЕНО", в приложенном к схеме описании повреждений отражена информация о транспортном средстве "РЕНО", его водителе и полученном этим транспортном средством повреждении. Достоверность названной информации удостоверена подписью водителя Голева. Автомобиль Шеховцова на схеме не обозначен, так как на момент прибытия на место ДТП сотрудника ГИБДД он отсутствовал. При этом Шеховцов имел возможность ознакомиться с данным доказательством в ходе производства по делу. Сведения, отраженные в схеме места ДТП, имеют отношение к обстоятельствам вменяемого Шеховцову правонарушения и в совокупности с другими доказательствами подтверждают его виновность в оставлении места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шеховцов в данном случае не мог не заметить контакта автомобилей, поскольку расположение повреждений на автомобиле «РЕНО» свидетельствует о том, что контакт с другим автомобилем был в поле его обзора, последующее поведение Шеховцова после ДТП – вышел из автомобиля и осмотрев повреждения, уехал, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей было для него очевидным.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд сделал свои выводы без заключения эксперта, поскольку необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствует, так как для установления виновности Шеховцова в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которые являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты.

Доводы Шеховцова, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Шеховцовым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Шеховцов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Шеховцова, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шеховцова Г. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда