. дело № 7(1)-67 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Година А.А., - потерпевших А. и М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Година А.А. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года о признании Година А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав выступления Година А.А., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления, потерпевших А. и М., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 27 февраля 2012 года инспектором ДПС ОМВД по Белгородскому району в отношении Година А.А. за нарушение пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 11 мая 2012 года Годин А.А. признан виновным в том, что в Х часов Х минут Х января 2012 года на участке автодороги у дома по ул. Л. в с. Б. Белгородского района Белгородской области, управляя автомобилем «У», нарушил пункты 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, - не избрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «С» под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля «С» М. и О. причинен средней тяжести вред здоровью. Свою вину в совершении административного правонарушения Годин А.А. признал частично. В жалобах (первичной и дополнениях к ней), поданных в Белгородский областной суд, Годин А.А. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Причинами ДТП называет дорожные условия (гололед) и действия водителя А., не предпринявшего, по мнению автора жалобы, мер к снижению скорости. Подвергает сомнению время получения потерпевшими телесных повреждений. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод судьи о виновности Година А.А. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги вблизи дома по ул. Л. с. Б. Белгородского района. Ширина проезжей части на месте столкновения составляет 5 метров. Дорожное покрытие- асфальт, состояние дороги мокрое, гололед. Продольный профиль пути горизонтальный, выбоин и разрытий не имеется. Дорожные разметка и знаки на месте столкновения отсутствуют. Как пояснил потерпевший М., он двигался на автомобиле «С» по правой полосе движения со скоростью 40 км/час. Поскольку автомобиль «У» выехал на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось. В автомобиле с ним находились супруга и сын, которые в результате ДТП были травмированы. О выезде автомобиля «У» сообщают и пассажиры автомобиля «С» потерпевшие М. и О.. По заключению судебно-медицинского эксперта у М. имели место кровоподтеки на грудной клетке слева, в области обеих кистей, а также закрытый перелом ключицы справа в средней трети со смещение костных отломков, который повлек причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня (л.д. 24-25). У О. выявлены закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения костных отломков, которые также причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня ( л.д. 26-27). Срок образования повреждений у матери и сына соответствует Х января 2012 года. Сами, потерпевшие М. и О., образование повреждений связывают с ДТП. Не доверять их показаниям оснований не имеется не только по причине их тождественности, но и ввиду отсутствия причин для оговора Година А.А., которого до происшествия они не знали. Поэтому сомнения заявителя в обоснованности выводов эксперта относительно срока давности образования повреждений у потерпевших беспочвенны. Как объясняет Годин А.А., он двигался со скоростью 35-40 км/час. Выезд на полосу встречного движения осуществил вследствие объезда стоящего впереди на проезжей части автомобиля. Из-за скользкой дороги автомобиль стало заносить, что повлекло столкновение с автомобилем «С», двигавшимся во встречном направлении по своей полосе для движения. Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (пункт 11.7 ПДД РФ). Ссылка Година А.А. на дорожные условия хотя и уместна, однако не может являться поводом для оправдания его действий, так как в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом должны учитываться особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалы дела со всей очевидностью указывают на то, что приведенные выше положения названных Правил водителем Годиным А.А. не исполнены, а потому полагаю, что он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения. Его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. С учетом изложенного высказанные автором жалоб сомнения в правомерности привлечения его к административной ответственности связываю с его субъективной переоценкой имеющихся по делу доказательств, достоверность которых бесспорна. Имеющееся в материалах дела ходатайство защитника Година А.А. – Петрова Д.В. об истребовании медицинской документации потерпевших матери и сына Алексеевых не разрешено судьей по причине его направления почтой и, в связи с этим, несвоевременного поступления адресату(уже после вынесения решения по делу). Между тем, защитнику Петрову Д.В., участвовавшему в рассмотрении дела, не чинились препятствия для заявления такого ходатайства в ходе судебного заседания. Таким образом нарушений процессуальных норм, влияющих на всесторонность, полноту и объективность установления значимых для дела обстоятельств, не имеется. Порядок привлечения Година А.А. к административной ответственности соблюден. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона, с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения) является грубым, судьей правомерно принято решение о назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобы заявителя – не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Година А.А. оставить без изменения, а жалобы последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.