БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2012 г. N 7(1) 65

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валяева В.П. и его защитника адвоката Степанова С.Н., представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С. и Анчипорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валяева В.П. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Валяева В.П.

Заслушав выступление Валяева В.П. и его защитника адвоката Степанова С.Н. по доводам жэалобы, представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С. и Анчипорова А.А. просивших об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 13 апреля 2012 года Валяев признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнут по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе Валяев просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2011 г. в 5 часов на автодороге В - В сотрудниками ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району совместно с сотрудниками ОВД по Красненскому району был задержан автомобиль марки Ф государственный регистрационный знак ХХ под управлением Валяева В.П. который ввез на своем автомобиле на таможенную территорию Таможенного союза через АПП « В-Ч» без таможенного декларирования коммерческую партию товаров народного потребления на общую сумму 1129571,89 руб.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования 26 марта 2012 года в отношении Валяева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Валяевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия и досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, экспертным заключением, протоколами опроса свидетелей П., Б., В., С., Ч. объяснениями самого Валяева данными в ходе административного расследования и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие.

Судом были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

При таких обстоятельствах, действия Валяева правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Валяева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Валяеву в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Валяева об отмене постановления судьи в связи с тем, что он не был извещен судьей о времени и месте судебного заседания необоснован.

Как видно из материалов дела Валяеву неоднократно направлялись повестки и телеграммы о дате и времени судебного заседания. Извещения о вызове Валяева вернулись в суд в связи с тем, что квартира была закрыта. Сотрудниками отдела административных расследований Валуйского таможенного поста и отдела полиции Алексеевского района осуществлялись выезды по адресу проживания Валяева для вручения ему повесток однако вручены небыли в виду его отсутствия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, Валяев был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы Валяева фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Судебное постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валяева В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда