. дело № 7(1)-74

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Полякова С.Б.,

- представителя потерпевшей – адвоката Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года о признании

Полякова С.Б., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевшей – Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, а также Полякова С.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2012 года инспектором ДПС ОМВД России по Белгородскому району за нарушение пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении Полякова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 23 мая 2012 года Поляков С.Б. признан виновным в том, что в 15 часов 35 минут 3 января 2012 года, управляя автомобилем «В», на 11 км. автодороги, в районе «Р» Белгородского района нарушил пункт 10.1 ПДД РФ –не избрал скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на пешехода М.. в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.

Свою вину в совершении административного правонарушения Поляков С.Б. признал полностью.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, потерпевшая М., не оспаривая доказанности вины Полякова С.Б. в совершении административного правонарушения, просит об отмене судебного постановления, сославшись на чрезмерную мягкость назначенного последнему наказания. Обращает внимание, что наезд на нее произошел на обочине. Мер к возмещению причиненного ей вреда виновным не предпринято.

В возражениях на жалобу, Поляков С.Б. ходатайствует об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы потерпевшей, не нахожу оснований для их удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Полякова С.Б. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Так, частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) наезд на пешехода М. произошел на обочине нерегулируемого перекрестка с движением по кольцевой, у «Р» на 11 км. автодороги. Автомобиль Полякова С.Б. располагается на обочине и имеет повреждения лобового стекла в виде трещины и деформации на левом переднем крыле ( л.д. 7-13). Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»). Проезжая часть горизонтальная, без выбоин, вид покрытия – асфальт, снежный накат. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 10 метров.

Со слов Полякова С.Б., при движении по кольцевой на заснеженной дороге он потерял управление. Попытка выровнять автомобиль успехом не увенчалась и транспортное средство, развернув, бросило на обочину, где находилась пешеход М.. В результате наезда пешеход травмирован (л.д. 14).

Как пояснила М., наезд на нее произошел на обочине, где она находилась в ожидании сына ( л.д. 15). В результате ДТП она была травмирована.

По заключению судебного медика (л.д. 27-30) у потерпевшей выявлены закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки в области носа, левого глаза, закрытая травма правого коленного сустава, кровоподтек в ягодичной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня. Описанные повреждения образовались в срок, соответствующий 3 января 2012 года от действия тупых твердых предметов.

Общие требования к участником дорожного движения обязывают их действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

По смыслу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование к выбору скорости движения водителем Поляковым С.Б. не исполнено.

Поэтому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

В этой части постановление сторонами не обжалуется.

При назначении Полякову С.Б. наказания судьей в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения, совершенного по неосторожности, положительные характеристики личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права (в данном случае – управления транспортными средствами) устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное им нарушение Правил дорожного движения (пункт 10.1) не является грубым, так как отдельно, без негативных последствий, не квалифицируется как правонарушение.

Нельзя расценивать его и как систематическое, поскольку из материалов дела видно, что до случившегося Поляков С.Б. к административной ответственности не привлекался.

Приведенные причины не позволяют согласиться с доводами жалобы потерпевшей о неоправданно мягком его наказании.

С учетом изложенного нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Полякова С.Б. оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.