дело № 7(1)-68 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - представителя юридического лица ООО «Т Д » Т., - представителей Белгородской таможни Р. и Б. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя (директора) ООО «Т Д» Ж. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года о признании юридического лица ООО «Т Д », виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Заслушав выступления представителя ООО «Т Д » Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей Белгородской таможни Р. и Б., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2011 года на Валуйском таможенном посту Белгородской таможни была зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) «съёмные металлические турникетные устройства (комплект из 2 шт. - инвентарные номера 1688. 1689), предназначенные для крепления и перевозки длинномерных железобетонных стоек», находящийся на железнодорожных платформах. Отправителем товара являлось ЧАО «Б Н», Республика Украина, Донецкая область, получателем товара - ООО «Т П У», Российская Федерация, Белгородская область. Декларантом являлось ООО «Т Д » Белгородская область. Названный товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза. Срок временного ввоза товара был установлен до 3 марта 2012 года. В срок до 3 марта 2012 года декларация на товар с помещением под таможенную процедуру реэкспорта для завершения таможенной процедуры временного ввоза либо иную таможенную процедуру подана не была. Декларант - ООО «Т Д » с заявлением о продлении срока временного ввоза по ДТ в таможенный орган не обращался. Таким образом, декларантом в установленные сроки не была завершена таможенная процедура, в отношении которой установлено требовании о ее завершении. По данному факту 5 апреля 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Валуйского таможенного поста Белгородской таможни в отношении юридического лица ООО «Т Д » составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Своей вины в совершении административного правонарушения Общество не признало. Постановлением судьи от 15 мая 2012 года юридическое лицо ООО «Т Д » признано виновным в незавершении в установленный срок таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, директор ООО «Т Д » Ж. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что турникетные устройства 1688, 1689 первоначально зашли на ст. В. (ООО «Т П У» 03.12.2011 на пл.43981455, 44933877 с продукцией ЖБИ и были переадресованы на ст. Б. грузополучателю БМУ ОАО «Т» (плательщик ООО «К Г»). Грузополучатель продукцию ЖБИ получил и отправил турникетные устройства на ст. Роты, хотя должны были отправить на ст. Валуйки для завершения таможенной процедуры реэкспорта. В железнодорожной накладной отправитель указал «Вагоны железнодорожные - транспортное средство перевозки грузов, имеющие более 2-х осей, порожние, не поименованное особо: Вагоны железнодорожные всякие перевозимые на своих осях в страну собственности. Съёмное оборудование 14 200 кг. не выдаётся грузополучателю.» Согласно этой накладной 25 января 2012 года платформа с турникетными устройствами транзитом прошла со ст.Б. без отметок ж/д ст. В. и Валуйского таможенного поста на ст. Р.. 29 февраля 2012 г. данные турникетные устройства №№:ХХХХ, ХХХХ зашли с Украины на ст. В.. Срок временного ввоза на турникетные устройства был определен до 3 марта 2012 года. Обществом составлялось заявление таможенной процедуры временного ввоза исх., заявление о продлении временного ввоза на срок до 30 августа 2012 года, которые были поданы зам.директора Общества А. начальнику Валуйского ТП, который их не подписал и переадресовал своему заместителю, отказавшему в принятии их документов. Полагает, что административное правонарушение совершено не по вине Общества. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод судьи о виновности юридического лица ООО «Т Д » в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в обжалуемом постановлении. Так, в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершении в установленный срок таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет административную ответственность. Правильность установления фактических обстоятельств по делу не оспаривается и подтверждается: - декларацией на товары ДТ (л.д. 6); - заявлением таможенной процедуры временного ввоза от 5 декабря 2011 года (л.д. 28); - обязательством Общества о вывозе с таможенной территории Таможенного Союза заявленных к таможенной процедуре временного ввоза по контракту товара – многооборотной тары (металлические короба типа «турникет») в неизмененном состоянии до 3 марта 2012 года (л.д. 29); - актом таможенного досмотра от 7 декабря 2011 года, в ходе которого товар предъявлялся сотрудникам таможни (л.д. 34-35); - счетом - проформой № 40/Т (л.д. 21); протоколом осмотра от 6 марта 2012 года, в ходе которого установлено, что многооборотная тара находится на открытой площадке СВХ ЗАО «Л» (л.д. 39-40); - протоколом ареста этого товара (л.д. 41-42); объяснением директора Общества Ж., данным 12 марта 2012 года (л.д. 48-49); пояснением свидетеля Г. л.д. 62-63) и служебной запиской ОДО Валуйского таможенного поста от 3 марта 2012 года о том, что письмо ООО «ТД» о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза ДТ в ОДО Валуйского таможенного поста не подавалось и не регистрировалось (л.д. 103). По смыслу части 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации, в которой согласно ст. 181 ТК ТС указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, таможенная стоимость и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант (ст. 205, 207 ТК ТС). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Высказанные автором жалобы утверждения о том, что причиной незавершения в установленные сроки таможенной процедуры временного ввоза послужило неуведомление Общества о прибытии товара «съёмные металлические турникетные устройства, инвентарные номера ХХХХ, ХХХХ» на станцию В. Юго-Восточной железной дороги и отправка данною товара на территорию Украины, нахожу мало оправданными. В ходе административного расследования Ж. пояснял, что ему было известно о том, что 29 февраля 2012 года в адрес Общества с территории Украины поступил товар: железобетонные стойки, закрепленные с помощью съёмных металлических турникетных устройств, инвентарные номера 1688, 1689, в отношении которых не завершена таможенная процедура временного ввоза по ДТ. Общество не обращалось в Валуйский таможенный пост с заявлением о продлении срока временного ввоза по ДТ, декларация на товар с помещением под таможенную процедуру реэкспорта для завершения таможенной процедуры временного ввоза либо иную процедуру подана не была. Последнее подтверждается пояснением сотрудника таможенного поста Г., пояснившим, что декларант ООО «Т. Д. » с заявлением о продлении срока временного ввоза по ДТ в таможенный орган не обращался. Между тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Общество не было лишено возможности обратиться в Валуйский ТП в письменной (с регистрацией обращения) либо электронной форме, в связи с чем заявление Ж.. об обращении в Валуйский таможенный пост 29 февраля 2012 года нахожу неубедительным. Поэтому соглашаюсь с суждением судьи районного суда о том, что ООО «ТД » было обязано и имело реальную возможность завершить в установленный срок таможенную процедуру временного ввоза, в отношении которой установлено требование о ее завершении. При таких обстоятельствах Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции административного закона. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ в отношении ООО «Т. Д. «Б. Н.» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Ж.. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.