. дело № 7(1)-73 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - представителя Белгородской таможни Б., - представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «С.В.Т.С.-Л С-З» М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «С.В.Т.С.- Л С-З» Е. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 мая 2012 года о признании ООО «С.В.Т.С.-Л С-З», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налога, что составило 103694 рубля 90 копеек. Заслушав выступления представителя ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» М., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, и представителя Белгородской таможни Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 22 января 2012 года ОТО и ТК № 1 Валуйского таможенного поста зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ), поданная в электронном виде с применением сетей Интернет таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» Г. от имени декларанта ООО «П» ( г. М) на основании договора по совершению таможенных операций № 0128-12-0-1413 от 18 января 2012 года. Отправитель: ООО «К», г. Ч.- получатель: ЗАО «Л», Белгородская область. При проведении документального контроля установлено, что в ДТ к таможенному оформлению заявлен товар - котельная установка марки ТКУ-1,8(Э), в количестве 6 мест, весом нетто 101000 кг. Фактурная стоимость, заявленная в ДТ, составляет 8107834 рубля 50 копеек, сумма НДС – 1477808 рублей 1 копейка. Однако согласно сведений, содержащихся в комплекте документов (счета-фактуры № № 3 и 4 от 10 и 11 января 2012 года), фактурная стоимость товара составляла 9260000 рублей. Таким образом, таможенным представителем в ДТ были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара ввиду того, что из комплекта документов видно, что она должна составлять 9362210 рублей. Поэтому сумма НДС должна была составить 1685197 рублей 80 копеек, что на 207389 рублей 79 копеек больше, чем заявлено в декларации на товары. По данному факту 27 февраля 2012 года Врио начальника Валуйского таможенного поста Белгородской таможни в отношении таможенного представителя - ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением судьи от 3 мая 2012 года названное Общество признано виновным в том, что являясь таможенным представителем, при таможенном декларировании товара заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. Своей вины в совершении административного правонарушения ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» не признало и обжаловало названное постановление в вышестоящий суд. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель Общества Е., не оспаривая факта заявления в ДТ недостоверных сведений, просит об отмене постановления как необоснованного. Сославшись на предпринятые в соответствии со статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) меры к отзыву декларации, ходатайствует о прекращении производства по делу. В возражениях представитель Белгородской таможни Н. ходатайствует об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (части 2 и 3 статьи 179 ТК ТС), в которой указываются сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость (пункт 5 части 2 статьи 181 этого же Кодекса). В соответствии с частью 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Как следует из материалов дела, ДТ и комплект товаросопроводительных документов в ОТО и ТК № 1 Валуйского таможенного поста поданы в 18 часов 10 минут 22 января 2012 года специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» Г.. Время регистрации этой декларации – 19 часов 5 минут 22 января 2012 года. Факт указания таможенным представителем Г. в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара очевиден, поскольку документально подтвержден (л.д.12-15,19-39). Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами по делу не оспаривается. Между тем, доводы законного представителя Общества Е. об отзыве декларации на товары небезосновательны. По смыслу статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. По письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Согласно показаниям Г. (л.д.106-107), после самостоятельного обнаружения в 19.30 22 января 2012 года ошибки в поданной ДТ, им в утренние часы 23 января 2012 года было составлено, в 10 часов 15 минут этого же дня на Валуйском таможенном посту подано и зарегистрировано заявление об отзыве декларации на товары. По свидетельству главного государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения К., поданное Г. письменное заявление об отзыве декларации на товары зарегистрировано ею в 10 часов 21 минуту 23 января 2012 года. Время обращения Г. в отдел документационного обеспечения Валуйского таможенного поста - 10 часов 15 минут 23 января 2012 года. По его просьбе она передала ему зарегистрированное заявление, поскольку Г. настойчиво заявлял о срочности разрешения вопроса об отзыве декларации на товар с начальником таможенного поста. С заявлением об отзыве ДТ Г. направился к руководству поста (л.д. 109-110). Начальник Валуйского таможенного поста Б. не отрицал, что в 11 часов 15 минут 23 января 2012 года к нему обращался Г. с ходатайством об отзыве декларации, однако он ему в устной форме отказал, сообщив, что в 10 часов 15 минут им выдано разрешение на проведение таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ, а потому в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения (л.д. 111-112). Поручение начальника Валуйского ТП Б. на таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ ООО «С.В.Т.С.- Л С-З», датировано 10 часами 15 минутами 23 января 2012 года (л.д. 41). Следовательно, на момент обращения таможенного представителя в таможенный орган с отзывом декларации на товары, последним событие административного правонарушения фактически установлено не было. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом обстоятельств дела, полагаю, что после заявления в ДТ недостоверных сведений таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. - Л С-З», в лице Г., совершены все необходимые и своевременные меры, направленные на предотвращение негативных последствий своих действий (письменное обращение в таможенный орган в 10 часов 15 минут 23 января 2012 года с отзывом декларации). Эти действия не противоречат Переходному стандарту 3.29 Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур" (Киотская конвенция от 18 мая 1973 года, ратифицированная Россией 3 ноября 2010 года), предоставляющему декларанту возможность отозвать декларацию на товары до их выпуска. Согласно разъяснениям, данных ФТС в письме от 29 апреля 2011 года, отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации Из материалов же дела следует, что обращение Г. в таможенный орган с заявлением об отзыве декларации предшествовало его уведомлению о месте и времени проведения таможенного досмотра. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «С.В.Т.С. - Л С-З» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку действия Общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу законного представителя ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» Е. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.