. дело 7(1)-75 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ф» Д. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ф» Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года о признании ООО «Ф», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Заслушав выступления представителей Общества Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2011 года ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Роспотребнадзор) в отношении юридического лица ООО «Ф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением судьи от 23 мая 2012 года ООО «Ф» признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункта 6.3 таб. СН 2.2.4/2.1.8 562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки», выразившихся в превышении для ночного времени суток уровня звукового давления и эквивалентного звука в квартире дома по пр. В в г. Белгороде при круглосуточной эксплуатации холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина «Ф-7», расположенного в доме по пр. В. Своей вины в совершении административного правонарушения Общество не признало и посредством защитника Е. обжаловало указанное постановление в вышестоящий суд. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Е. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи о виновности юридического лица фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении постановления судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Эти требования судьей по настоящему делу надлежащим образом не исполнены. Так, из материалов дела видно, что 19 июля 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилась жительница квартиры дома по пр. В. в г. Белгороде Х. (л.д. 22), сообщившая о том, что холодильные установки магазина «Ф-7» Общества «Ф », находящегося под окнами дома, нарушают ее ночной покой. Проведенной по делу экспертизой (л.д.9-10) установлено, что в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровни звукового давления и эквивалентный уровень звука в квартире дома по пр. В. превышают допустимые нормы для ночного времени суток при круглосуточной эксплуатации оборудования магазина «Ф-7». Основанием к такому выводу явились данные протокола измерений, произведенных 8 ноября 2011 года (л.д. 11). Таким образом, Х., обратившаяся с жалобой в Управление Роспотребнадзора является потерпевшей по делу, поскольку ей деятельностью магазина причинен моральный, а возможно, и физический вред. Поэтому она является полноправной стороной по делу об административном правонарушении, обладающей процессуальными правами, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом ( часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно части 3 этой же нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мер, направленных на вызов в судебное заседание Х. судьей не предпринято (л.д. 101, 112) и дело в отношении юридического лица рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Данное нарушение процессуального закона является существенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи. Кроме того, ранее, при отмене первичного судебного постановления, вышестоящим судом обращалось внимание на доводы заявителя о том, что на первом этаже дома № 23 по пр. В имеется несколько нежилых помещений (почтовое отделение, продовольственный магазин, парикмахерская, кафе «М Л»), которые, в свою очередь, также могут являться источниками шума в квартире Х., в то время как магазин «Ф-7» является отдельно стоящим зданием. Данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении никакой оценки не дано. При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и доводам заявителя, в том числе, приводимым в жалобе, принять объективное и справедливое решение. Высказанные автором жалобы доводы о невиновности в совершении правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении, ввиду чего его жалоба подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ф» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу защитника ООО «Ф» Е. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.