. дело № 7(1)-71 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - представителей В. – Ж. и адвоката К., - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Беляева Н.Н. и его защитника – адвоката Еремян С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей В. – Ж. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 мая 2012 года о признании Беляева Н.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав выступления представителей В. – Ж. и К., поддержавших доводы жалобы, а также Беляева Н.Н. и его защитника Еремян С.И., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи от 28 мая 2012 года Беляев Н.Н. признан виновным в том, что в Х часов Х минут Х января 2012 года в г. Г, управляя автомобилем «М», в районе дома по улице К. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасностью движения транспортного средства, - в результате чего допустил наезд на пешехода В., пересекавшую проезжую часть слева направо (относительно движения автомобиля) вне пешеходного перехода. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеход В. получила повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Свою вину в совершении административного правонарушения Беляев Н.Н. признал частично. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель потерпевшей – Ж., считая назначенное Беляеву Н.Н. административное наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, просит об отмене постановления судьи. Изучив материалы дела и, проверив доводы автора жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Основанием административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление не только события административного правонарушения, а также лица причастного к его совершению, но и виновность последнего, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Правильность установления события административного правонарушения (его времени и места), круга участников дорожно-транспортного происшествия и факта травматизации потерпевшей В. сомнений не вызывает. Наряду с этим, вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Беляевым Н.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пострадавшей, нахожу не основанным на материалах дела. Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в предрассветное (темное) время суток – в Х часов Х минут Х января 2012 года. Состояние дорожного полотна – мокрое, дорожное покрытие асфальт. Согласно протоколу осмотра и схемы к нему, местом происшествия является участок дороги вблизи дома по улице К. в г. Г.. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях (по две полосы для движения в каждом из направлений). Ширина проезжей части составляет 13 метров. Место наезда на пешехода В. располагается на полосе движения автомобиля «М» у дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На расстоянии 8,2 метра за местом наезда расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»). Следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют ( л.д.16-19). Со слов потерпевшей В., пересечение проезжей части осуществлялось ею вне зоны действия пешеходного перехода (л.д.24). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3 и1.5 названных Правил). Исходя из предписаний пункта 4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования указанного пункта Правил пострадавшей не исполнены, за что В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. 6). Из объяснения Беляева Н.Н. (л.д. 25) следует, что потерпевшая пересекала проезжую часть быстрым темпом. Скорость движения его автомобиля составляла 30-40 км/час (дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствуют). По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Признавая Беляева Н.Н. виновным в нарушении этого пункта Правил, судья в постановлении не установил, имелась ли водителя возможность (с учетом времени суток и метеорологических условий) заблаговременно обнаружить опасность для движения и предпринять действенные меры для предотвращения наезда на пешехода. Вместо этого, судья в постановлении ограничился лишь констатацией фактов наезда на В. и причинения ей средней тяжести вреда здоровью, что не является достаточным для привлечения Беляева Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Для обоснования административной ответственности в области дорожного движения значимой является лишь связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия вредными последствиями. При этом нарушение нормы должно явиться необходимым условием наступления негативных последствий. Таким образом, нарушение правил дорожного движения может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, если все явления между ними в пространстве и во времени также причинно связаны. В силу этого по настоящему делу остаются без ответа вопросы: - чьими действиями (бездействием) создана опасная дорожно-транспортная ситуация? - могло ли дорожно-транспортное происшествие произойти при соблюдении пешеходом правил пересечения проезжей части? Поэтому вывод судьи о виновности Беляева Н.Н. в совершении административного правонарушения нахожу поспешным и немотивированным, ввиду чего его постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно исследовать обстоятельства происшествия, произвести анализ доказательств и дать им надлежащую оценку. По причине отмены судебного постановления доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Беляева Н.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу представителя потерпевшей- Ж. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.