дело № 7(1)-70 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - помощника Белгородского транспортного прокурора П., - представителей Белгородской таможни К., А. и Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного ОАР Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни К. и протест Белгородского транспортного прокурора В. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мартыненко В.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления помощника Белгородского транспортного прокурора П., представителей Белгородской таможни Б., А. и К., поддержавших доводы протеста и жалобы об отмене постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 29 февраля 2012 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни в отношении Мартыненко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Как следует из протокола, 31 января 2012 года в 12 часов 45 минут Мартыненко В.Н., управляя автомобилем «В», с территории Украины в районе села Г. через таможенную границу Таможенного союза у х. С. Белгородской области (Россия) незаконно переместил в Российскую Федерацию коммерческую партию товаров - 57 женских пальто «S» стоимостью 91 200 рублей ( л.д.49-51). 14 марта 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.Н. и.о. начальника Грайворонского таможенного поста передано на рассмотрение Грайворонского районного суда (л.д. 59). Постановлением судьи поименованного суда от 10 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Мартыненко В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте Белгородского транспортного прокурора В. и жалобе старшего уполномоченного по ОВД ОАР Грайворонского таможенного поста К., поданных в вышестоящий суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, авторы жалобы и протеста полагают ошибочным суждение судьи об отсутствии в действиях Мартыненко В.Н. состава административного правонарушения. Находя судебное разбирательство неполным и односторонним, ходатайствуют о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы и протеста заявителей, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. По смыслу этой статьи во взаимосвязи со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, то есть анализ и оценку исследованных судьей доказательств. Эти требования процессуального закона судьей по настоящему делу надлежащим образом не исполнены. Из материалов дела видно, что 30 января 2012 года руководством Белгородской таможни принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в зоне деятельности таможенного поста «П». Согласно объяснениям оперативных уполномоченных Белгородской таможни С. (л.д. 25-27), Е. (л.д.30-32) и Ю. (л.д.33-35) – участников ОРМ - они явились очевидцами того, как после 12 часов со стороны села Г. Сумской области на территорию России проследовал автомобиль «В» в российском регистрационном знаке которого присутствовали цифры ХХХ. В салоне, заставленном картонными коробами, находился один водитель. Следом за данным автомобилем, тем же маршрутом, с Украины в Россию проследовали еще три автомобиля (два «В» – с украинскими регистрационными номерами 8513 и 47259, один - с российским). В салоне автомобилей «В» с регистрационными знаками 8513 и 47259 находились картонные короба. После задержания всех четырех автомобилей установлено, что ими управляли З., Мартыненко В.Н., И. и Ж. В ходе осмотра транспортного средства Мартыненко В.Н. («В»), в салоне обнаружены 4 картонных короба ( л.д.7-8), в которых находились 57 женских пальто «S» (л.д.18-19), общая стоимость которых по заключению эксперта составила 91200 рублей (л.д. 43-46). Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Мартыненко В.Н. состава административного правонарушения, сослался на показания последнего, а также его брата – И. и приятелей – З. и Ж., которые отрицали перемещение товара через границу Таможенного Союза. Несмотря на наличие между поименованными лицами товарищеских отношений, вопрос о достоверности их показаний судьей всесторонне не исследовался. Отдав предпочтение показаниям Мартыненко В.Н., И., З. и Ж., судья в постановлении указал, что показания оперативных сотрудников Белгородской таможни не соответствуют карте – схеме маршрута движения и остановки транспортного средства Мартыненко В.Н. (л.д. 6). Однако данное суждение не бесспорно. В ходе административного расследования З. пояснял, что изъятый товар принадлежал его знакомому, проживающему в г. М.. Судьей же, рассмотревшим дело, происхождение и принадлежность товара не выяснялись, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так же, в постановлении делается акцент на то, что по сообщению Государственной пограничной службы Украины Мартыненко В.Н. при пересечении государственной границы в местном пункте пропуска «Г» в 8 часов 30 минут 31 января 2012 года перевозку грузов не совершал. Между тем, по утверждению автора жалобы, перемещение коммерческих партий товара через местный пункт пропуска «Г» запрещено. С российской стороны на данном участке отсутствует таможенный и пограничный контроль. При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях Мартыненко В.Н. состава административного правонарушения и решение о прекращении производства по делу являются преждевременными, поскольку сделаны без учета всех имеющихся по делу доказательств. Соглашаясь с доводами авторов протеста и жалобы о несоответствии суждений судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо более тщательно и всеобъемлюще исследовать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Мартыненко В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Протест Белгородского транспортного прокурора В. и жалобу оперуполномоченного Белгородской таможни К. – удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.