Судья С. Дело №7(1)-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 08 июня 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савенкова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года жалобы Савенкова С.Л. и потерпевшего П.. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Савенкова С. Л.

Заслушав Савенкова С.Л. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2012 года Савенков С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Виновным себя в совершении административного правонарушения Савенков признал.

В жалобах Савенков и потерпевший П. просят изменить постановление судьи о привлечении Савенкова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначенного ему наказания, считая его излишне строгим.

Потерпевший П., извещенный надлежащим образом городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы он не заявлял, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалоб, считаю их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1. ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 401078, составленного 11.03.2012 г. инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, 18.10.2011 г. в 19 часов 30 минут, Савенков, управляя автомобилем ВАЗ-21103 г/н___, двигаясь по ул. Хмелева в районе д. __ г. Старого Оскола, допустил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода П., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Савенковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-14), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), справкой по ДТП (л.д. 19-20), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23), объяснениями Савенкова, потерпевшего Панова, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Савенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Савенкова квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области правильно привлек Савенкова к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Савенкову избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Савенков признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, принимал меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также, вопреки доводу жалобы, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, мнение потерпевшего о снисхождении к нему.

Эти обстоятельства действительно являются смягчающими вину, однако, учитывая то, что в результате действий Савенкова был причинен вред здоровью потерпевшего, переходившего дорогу по пешеходному переходу, а также принимая во внимание то, что Савенков привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к удовлетворению жалоб Савенкова и потерпевшего Панова.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется справка Информационного Центра, из которой следует, что ранее Савенков привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.15). Судьей городского суда при назначении Савенкову административного наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им (Савенковым) однородного административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание и тот довод жалобы Савенкова, что работа водителем является для него единственным источником заработка. Согласно материалам дела, он работает также слесарем-ремонтником на ОАО «ЛГОК». Сведений о том, что Савенков относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наказание, назначенное Савенкову, является соразмерным правонарушению и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2012 года в отношении Савенкова С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Савенкова С.Л. и П. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда