Судья К. Дело №(1)-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 08 июня 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием представителя потерпевшего К. – Кремзуковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года жалобу Кремзукова В.Н. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кремзукова В.Н..

Кремзуков В.Н. и потерпевший К.. извещенные надлежащим образом городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы они не заявляли, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в их отсутствие.

Заслушав Кремзукову Т.А., просившую постановление суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2012 года Кремзуков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Виновным себя в совершении административного правонарушения Кремзуков не признал.

В жалобе Кремзуков, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, считая виновным в дорожно – транспортном происшествии второго водителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 08 октября 2011 года в 16 часов 00 минут, Кремзуков, управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н ___ регион, двигаясь по ул. Слободская со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Белгородской г. Губкина Белгородской области, в нарушение требований пунктов 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210730 г/н ____ регион, под управлением Л., который осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории с поворотом направо, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля Кремзукова, в результате пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, К., причинен легкий вред здоровью. Тем самым Кремзуков совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 24.1, 26.11 Кодекса судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению и исследованию всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

         Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными Кодексом доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил, потерпевшему причинен вред здоровью (часть 2 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, статья 26.2 Кодекса), т.е. что причиной указанного вреда явились именно нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом.

         Обжалуемым постановлением причиной столкновения автомобилей и соответственно причинения вреда здоровью потерпевшего признано нарушение Кремзуковым требований пунктов 9.1. Правил дорожного движения, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Кремзуков требования данных правил не выполнил, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Вместе с тем, судьей установлено, что автомобиль 2107230 под управлением Лисицына выезжал на дорогу, на которой произошло ДТП, с прилегающей территории.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием взаимодействия автомобиля Кремзукова, двигающегося по главной дороге и автомобиля под управлением Л., выезжающего на дорогу с прилегающей территории, установление причины возникшего у потерпевшего вреда невозможно без установления механизма указанного взаимодействия, возникновения и развития аварийной ситуации. Однако такой механизм судьей по существу не исследовался.

Из Схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Л., в месте выезда с прилегающей территории городского пляжа.

Согласно объяснениям Л, он стал выезжать с территории городского пляжа направо и в этот момент произошло столкновение (л.д.14).

Однако в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Каких-либо условий, которые освобождают водителей от выполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3 Правил дорожного движения, данный пункт не содержит, вместе с тем, при рассмотрении дела, установив факт выезда автомобиля Кремзукова на полосу встречного движения, судом не выяснялось, произошло ли бы столкновение при выполнении водителем Л. требований пункта 8.3 Правил.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все обстоятельства происшествия, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, в том числе и доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу подлежат проверке при новом рассмотрении.

         Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кремзукова В. Н. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кремзукова В.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Кремзукова В.Н. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда