Судья Р. Дело №7(1)-57 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 08 июня 2012 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Гутник С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лакизюк С.П., потерпевших П., Р., Г., А., Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года жалобу Лакизюк С.П. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лакизюк С. П.. Заслушав Лакизюк С.П. по доводам жалобы, потерпевших П., Р., Г., А., Г., просивших постановление изменить, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года Лакизюк С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Виновным себя в совершении административного правонарушения Лакизюк признал. В жалобе Лакизюк просит отменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку между ним и потерпевшими заключено мировое соглашение и они к нему претензий не имеют. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 462154, составленного 22.03.2012 г. инспектором по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, 22.02.2012 г. в 16 часов 00 минут, двигаясь по автодороге «Крым» 670 км + 850 м Белгородского района, Лакизюк, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ___RUS, двигаясь со стороны п. Комсомольский Белгородского района в направлении с. Стрелецкое Белгородского района, допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, т.е. прежде чем начать обгон не убедился пред его началом, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2126 ____ RUS, пассажирам которого А. был причинен вред здоровью средней тяжести, Г. – легкий вред здоровью. Факт совершения Лакизюк административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-24), справкой по ДТП (л.д. 36-38), заключениями эксперта судебно-медицинской экспертизы, объяснениями Лакизюк, потерпевших, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии вины Лакизюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Действия Лакизюк квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. При таких обстоятельствах судья Белгородского районного суда Белгородской области правильно привлек Лакизюк к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что потерпевшие не имеют к нему претензий, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Лакизюк или их неправильной квалификации. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Лакизюк после произошедшего попыток возместить вред потерпевшим не предпринимал, возместил ущерб только после состоявшегося судебного решения. Административное наказание Лакизюк назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих вину обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года в отношении Лакизюк С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда