Судья К. Дело №7(1)-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 08 июня 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новиченко В.А., заинтересованного лица Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Новиченко В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Новиченко В.А.

Заслушав объяснения Новиченко В.А. по доводам жалобы, мнение Г., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новиченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Новиченко принес жалобу, в которой просил постановление изменить, поскольку считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что 03 мая 2012 года в 03 часа 40 минут, Новиченко, управляя автомобилем «ИЖ 21251» г/н ____ RUS, в районе дома №__ по ул. ___ в г. Белгороде, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 г/н ____ RUS, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Новиченко административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения с которым Новиченко согласился; рапортами сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; справкой по ДТП и сведениями о водителях транспортных средств; письменными объяснениями Г., объяснениями Новиченко, данными должностному лицу ГИБДД и в судебном заседании.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Новиченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сведений о том, что Новиченко относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Довод заявителя о своей невиновности в произошедшем ДТП не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит выяснению вопрос о виновнике ДТП, так как указанный состав относится к категории "формальных" и не зависит от причинения материального ущерба или морального вреда.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Новиченко совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Новиченко в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Новиченко, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новиченко В. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда