дело № 7(1)-76 Р Е Ш Е Н И Е 6 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Диденко В.А., - его защитника – адвоката Дороганова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дороганова В.В. в защиту интересов Диденко В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2012 года, которым Диденко В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Заслушав выступления Диденко В,А. и его защитника Дороганова В.В., поддержавших доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: 4 мая 2012 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду в отношении гражданина Республики Казахстан Диденко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.20 КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения Диденко В.А. признал. Постановлением судьи от 17 мая 2012 года Диденко В.А. признан виновным в том, что в 13 часов 20 минут 30 апреля 2012 года в полосе лесонасаждений у дома № Х по ул. Е в г. Белгороде без назначения врача путем инъекции употребил наркотическое средство «м». Защитник Диденко В.А. – адвокат Дороганов В.В. обжаловал данное постановление в вышестоящий суд. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Дороганов В.В. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Диденко В.А. в совершении правонарушения не доказана. Место якобы употребления им наркотического средства не является общественным. Направление его на медицинское освидетельствование произведено при отсутствии к тому оснований. Не оспаривая факта потребления Диденко В.А. наркотического средства, считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу вывод судьи о виновности Диденко В.А. в совершении административного правонарушения основанным на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Как видно из материалов дела, в своих объяснения Диденко В.А. не отрицал факта употребления без назначения врача наркотического средства, найденного в лесополосе у дома № Х по ул. Е. Согласно протоколу медицинского освидетельствования при химическом исследовании биологической среды Диденко В.А. обнаружена положительная реакция на морфин. Данные химического исследования подтверждают показания Диденко В.А. об употреблении наркотического средства. Не оспаривается указанный факт и в жалобе защитника, ввиду чего нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебного медика. Порядок направления Диденко В.А. на медицинское освидетельствование соблюден, поскольку поводами к этому явились признаки имеющегося у него наркотического опьянения – невнятная речь, расширенные зрачки, заторможенная речь. Таким образом, факт потребления им наркотического средства без назначения врача следует считать доказанным. При этом, нахожу убедительными доводы защитника Дороганова В.В. об ошибочной квалификации действий его подзащитного по ч.4 статьи 20.20 КоАП РФ. Так, названной диспозицией административного закона предусмотрена административная ответственность иностранного гражданина за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. Материалами дела установлено, что наркотическое средство Диденко В.А. употребил в лесополосе у дома № Х по у. Е г. Белгорода. Между тем, сведений о наличии в данной лесополосе мест (зон) отдыха и массового пребывания граждан не представлено. Также не установлено, что потребление Диденко В.А. наркотических средств происходило на виду случайных прохожих. Таким образом, факт потребления Диденко В.А. наркотических средств в общественном месте нахожу недоказанным. При таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации с части 4 статьи 20.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ, поскольку Диденко В.А., являясь иностранным гражданином, потребил наркотическое средство без назначения врача. В этой части доводы автора жалобы подлежат удовлетворению. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Диденко В.А. правонарушение посягает на здоровье граждан и их нравственность, а потому представляет повышенную угрозу общественным отношениям, ввиду чего нет оснований полагать о малозначительности содеянного. Порядок привлечения Диденко В.А. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Несмотря на это, прихожу к мнению об освобождении Диденко В.А. от административной ответственности и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Согласно Примечанию к статье 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 N 546 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" скорая медицинская помощь иностранным гражданам оказывается бесплатно и безотлагательно. Предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения, а также медицинскими работниками или лицами, обязанными оказывать первую помощь по закону или специальному правилу, в случае возникновения состояний, представляющих непосредственную угрозу их жизни или требующих срочного медицинского вмешательства (последствия несчастных случаев, травм, отравлений). После выхода из указанных состояний иностранным гражданам может быть оказана плановая медицинская помощь. Плановая медицинская помощь иностранным гражданам оказывается на платной основе в случае нарушения здоровья, не представляющего непосредственной угрозы их жизни, в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг либо договором добровольного и (или) обязательного медицинского страхования, при условии предоставления иностранными гражданами необходимой медицинской документации (выписки из истории болезни, данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований), гарантийного обязательства по оплате фактической стоимости медицинской помощи и предоплаты лечения в предполагаемом объеме. По информации Белгородского областного наркологического диспансера видно, что Диденко В.А. находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи с 21 июня по 27 июня 2012 года. Выписан с улучшением состояния. При рассмотрении жалобы Диденко В.А. подтвердил, что получил в БОНД неотложную наркологическую помощь и в настоящее время занят сбором денежных средств для получения плановой медицинской помощи. Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции П, Диденко В.А. проживает с отцом и матерью. Характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает. Стал на путь исправления, пытается трудоустроиться. Собирает необходимые документы для госпитализации в клинику для лечения от наркотической зависимости. Л.А. и А.Б. (родители виновного) пояснили, что сын проживает совместно с ними. Нуждаются в сыновнем уходе, поскольку являются инвалидами 2 и 3 групп. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным освободить Диденко В.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Поэтому постановление судьи нахожу подлежащим изменению, а производство по делу прекращению на основании Примечания к статье 6.9 КоАП РФ. Жалоба защитника Дороганова В.В. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь пунктом 4 части 1-1 статьи 29.9, статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Диденко В.А. изменить. Переквалифицировать действия Диденко В.А. с части 4 статьи 20.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ и считать его подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании Примечания к статье 6.9 КоАП РФ Диденко В.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ освободить. В соответствии с пунктом 4 части 1-1 статьи 29.9 КоАП РФ дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении Диденко В.А. прекратить. Жалобу адвоката Дороганова В.В. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.