дело № 7(1)-82 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Чуйко М.А. с участием: - защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парантаева А.С. и Клюева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года, которым юридическое лицо ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Заслушав выступления защитников Парантаева А.С. и Клюева В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 23 марта 2012 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении юридического лица – ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением судьи от 26 июня 2012 года ООО признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившихся в несоответствии параметров микроклимата в помещениях квартиры С. требованиям статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 4.1. Приложения « 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Своей вины в совершении административного правонарушения Общество не признало. В жалобе и дополнениях к ней, поданными в вышестоящий суд, законный представитель юридического лица Г. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает нарушенным порядок привлечения Общества к административной ответственности, заявляя о недопустимости признания в качестве доказательств вины протокола об административном правонарушении, протокола измерений уровня физических факторов и экспертного заключения, поскольку была нарушена процедура производства замеров, не указаны средства измерения. Обращает внимание, что в квартире проживает семь человек, что негативно сказывается на установленных нормах общей площади жилья в расчете на человека и нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг. Ходатайствует о прекращении производства по делу, ввиду недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. По смыслу статьи 29.10 во взаимосвязи со статьей 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая событие административного правонарушения (с изложением места, времени и способа его совершения), сведения о лице, его совершившем, виновности последнего, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанное постановление должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должны быть приведены доказательств, обосновывающие изложенные в нем выводы. Эти требования по настоящему делу в полной мере не выполнены. По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Из материалов дела видно, что одним из оснований для вывода судьи о виновности Общества явился протокол измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (л.д. 14-15), произведенных в названной квартире, согласно которым: температура воздуха в жилой комнате и спальной № 2 фактически составляет от 17.8 до 17.9 градусов С при норме 18-24 градусов С; относительная влажность во всех комнатах составляет менее от 64 до 70% при норме до 60%; скорость движения воздуха во всех комнатах составляет менее 0,1 м/с при норме 0,2 м/с.. Согласно этому протоколу, проведение измерений проводилось на основании ГОСТа 30494-96 «Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях» 16 марта 2012 года в 9 часов 20 минут при температуре наружного воздуха -5 градусов С. Из представленных защитником юридического лица сведений Росгидромета следует, что по данным АМСГ Белгород 16 марта 2012 года температура воздуха с 7 до 10 часов колебалась от - 9,4 градусов С до - 8,3 градусов С при отсутствии облачности (то есть в ясную погоду). Пунктом же 4.1 раздела 4 Межгосударственного стандарта «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (ГОСТ 30494-96) измерение показателей микроклимата в холодный период года не допускается при безоблачном небе в светлое время суток. В соответствии с пунктом 4.3 (таблица 3) раздела 4 этого же ГОСТа место проведения измерений должно находиться в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора на 0,5 метра и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте, указанной в пункте 4.3., то есть в двух точках помещения. Как явствует из протокола и приложения к нему специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» измерения проводились только в одной точке каждого помещения. Таким образом, доводы заявителя о нарушении специалистами порядка производства измерений микроклимата в квартире С. небезосновательны. Поэтому объективность и достоверность выводов экспертного заключения о несоответствии параметров микроклимата в помещениях квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 12-13) вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, согласно пункту 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под микроклиматом помещения понимаются климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха. Как следует из материалов дела, в квартире С., являющейся угловой, общей площадью 64,0 кв. м., состоящей из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла, ванной проживает 7 человек, на что обращает внимание в жалобе заявитель. По мнению автора жалобы, именно это обстоятельство является непосредственной причиной повышенной влажности и пониженной скорости движения воздуха, как результат жизнедеятельности проживающих в квартире лиц, количество которых существенно превышает норму общей площади в расчете на человека. На мой взгляд, данный аспект заслуживает внимания и подлежит проверке, поскольку может иметь значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении ООО в нарушении санитарно-эпидемиологических требования к жилым помещениям является преждевременным. По изложенным причинам постановление судьи нахожу подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для более полного и всестороннего выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о прекращении производства по делу подлежат проверке при повторном рассмотрении дела, ввиду чего жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу директора Общества удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.