дело № 7(1)-78 Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Власенко П.В. с участием: - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шахова В.И. и его защитника Рожкова Е.И., - потерпевших Ф. и Г., их представителей – Г. и адвоката Солодилова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шахова В.И. и его представителя Рожкова Е.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2012 года о признании Шахова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Заслушав выступления Шахова В.И. и его защитника Рожкова В.Е. поддержавших доводы жалобы, потерпевших Ф. и Г., их представителей Г. и Солодилова И.А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пунктов 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении Шахова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 4 июня 2012 года он признан виновным в том, что в 19 часов 30 минут 15 января 2012 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» на пр. Ватутина в г. Белгороде нарушении п. 14.2 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходам Ф. и Г., пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на них наезд, в результате которого последними получен средней тяжести вред здоровью. Свою вину в совершении административного правонарушения Шахов В.И. признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Шахов В.И. и его защитник Рожков Е.И. просят об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) называют потерпевших Г. и Ф., пересекавших проезжую часть (по мнению авторов жалобы) в неположенном месте. Заявляют о поверхностном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушении процессуальных норм и неправильное применение материального закона. Ходатайствуют о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Шахова В.И. состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод судьи о виновности Шахова В.И. в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из протокола осмотра (л.д. 17-19) следует, что местом совершения административного правонарушения является участок дороги с нерегулируемым пешеходным переходом вблизи дома № 23 по пр. Ватутина в г. Белгороде. Проезжая часть имеет уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытие – мокрое. Дорожное полотно предназначено для движения в двух направлениях, количество полос для движения – четыре (по две в каждом направлении), ширина проезжей части 16,1 метра. Место происшествия располагается в зоне действия дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 и разметки 1.4.1 - пешеходный переход («зебра»). На схеме ДТП место наезда на пешеходов (со слов Шахова В.И.) находится на незначительном удалении от пешеходного перехода, располагается на полосе движения автомобиля «ВАЗ» - четная сторона пр. Ватутина (в направлении ул. Губкина) за пешеходным переходом (л.д. 9-10). В результате наезда на пешеходов на транспортном средстве Шахова В.И. повреждены передний бампер, правая блок-фара, капот, лобовое стекло (л.д. 27-38). По заключениям судебного медика у потерпевших Ф. и Г. выявлены повреждения, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Срок образования повреждений у пострадавших соответствует 15 января 2012 года (л.д.42-47). Давность, механизм и тяжесть вреда здоровью потерпевших сомнений не вызывает, поскольку заключения даны надлежащим специалистом в области судебной медицины на основании полных медицинских данных. Со слов Шахова В.И., он двигался от ул.Королева в направлении ул. Губкина со скоростью 50-60 км/час по левой полосе движения. В районе остановки общественного транспорта, за пешеходным переходом увидел девушку и парня, которые бегом пересекали проезжую часть справа – налево. Предпринятыми им мерами избежать наезда не удалось (л.д. 11). Потерпевшая Г. пояснила, что совместно с Ф. пересекала проезжую часть пр. Ватутина от четной стороны домов к нечетной по нерегулируемому пешеходному переходу. Двигавшийся слева от нее, по крайней правой полосе, автомобиль остановился и уступал им дорогу. Как произошел на нее наезд - не помнит. Где в этот момент располагался Ф., пояснить затрудняется (л.д. 12). Не может пояснить детали происшествия и потерпевший Ф., объясняя утрату памяти травмой головы в ДТП (л.д. 13). Между тем, свидетель Я. показал, что явился очевидцем наезда автомобиля Шахова В.И. на потерпевших. Находился у нерегулируемого пешеходного перехода у дома № 23 по пр. Ватутина. Видел как двигавшийся во встречном ему направлении по правой полосе движения автомобиль остановился и стал пропускать двух пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо (относительно направления движения его автомобиля). Когда пешеходы стали пересекать крайнюю левую полосу движения транспортного потока встречного направления, на них совершил наезд автомобиль «ВАЗ». Сомневаться в достоверности показаний Я. нет оснований, поскольку он не знаком с участниками ДТП и причин для оговора Шахова В.И. не имеет. Кроме того, показания Я. подтверждает запись его видеорегистратора, которую он предоставил в распоряжение органа, производившего административное расследование. Таким образом, показания потерпевшей Г. и свидетеля Я., указывают на то, что местом наезда на пешеходов являлась зона нерегулируемого пешеходного перехода, что противоречит пояснению Шахова В.И. при составлении схемы ДТП о совершении наезда на пешеходов за его пределами. Поэтому ссылки Шахова В.И. и его защитника Рожкова Е.И. о несоблюдении потерпевшими ПДД РФ в части обязанностей пешеходов (раздел 4) нахожу неубедительными. Пунктом 14.2. названных Правил предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Это предписание Правил дорожного движения Шаховым В.И. не соблюдено и не отрицалось при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал о своем согласии с допущенным нарушением (л.д. 2). Аналогичной позиции придерживался Шахов В.И. и в судебном заседании суда первой инстанции, где объясняя обстоятельства происшествия, пояснял, что не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия (гололед). Полагаю, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия делают излишним проведение автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства наезда на пострадавших связаны не с дорожными условиями и конструктивными особенностями транспортного средства, а с невыполнением Шаховым В.И. требований ПДД РФ Высказанные в жалобах утверждения о нарушении прав Шахова В.И. на защиту неоправданны. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Шахову В.И. разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника ( л.д. 1). С определением о назначении по делу экспертизы ознакомлен (л.д. 40-41), равно как и с заключением эксперта (л.д 49). Копия протокола об административном правонарушении ему вручена под роспись. При таких обстоятельствах Шахов В.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Невыполнение Шаховым В.И. требований пункта 14.2 ПДД РФ является грубым нарушением указанных Правил, поскольку представляет исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, а потому нет оснований не согласиться с выводом судьи о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наличие у Шахова В.И. престарелой матери - инвалида и иных обстоятельств, смягчающих, по мнению заявителей, его ответственность, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что наказание в виде лишения специального права ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи административного закона. Поэтому назначенное Шахову В.И. наказание считаю справедливым. Ссылки авторов жалоб на необоснованное признание судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шахова В.И., причинение вреда здоровью двум лицам, необоснованны, поскольку в постановлении оно не признано отягчающим. Порядок привлечения Шахова В.И. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Доводы Шахова В.И. и его защитника Рожкова Е.И. о необходимости составления по делу двух протоколов об административном правонарушении (по числу потерпевших), не основаны на законе. В настоящем случае имеет место идеальная совокупность правонарушений, то есть когда одно действие влечет два последствия, а потому составление второго протокола об административном правонарушении является излишним. Нарушение норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, ввиду чего нахожу его законным и обоснованным. Несогласие авторов жалоб с принятым решением ввязываю с их субъективной переоценкой исследованных доказательств. По этим причинам жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шахова В. И. оставить без изменения, жалобу Шахова В.И. и его защитника Рожкова Е.И. - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.