дело № 7(1)-83 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Чуйко М.А. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы потерпевших П., С.Л., С.В., их представителя, на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав выступление А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 4 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пунктов 1.5.,9.2. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 21 июня 2012 года А. признан виновным в том, что в 17 часов 45 минут 18 ноября 2011 года в г. Белгороде, управляя автомобилем, двигаясь по пр. Б.Хмельницкого со стороны Свято-Троицкого бульвара, нарушил пункты 1.5., 9.2. и 10.1 ПДД РФ – не избрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси», что вызвало столкновение следовавших с последним в попутном направлении автомобилей «ДЭУ Нексия» и «ВАЗ- 21093», который затем столкнулся с автомобилем «Митсубиси». В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства его участников получили механические повреждения. Водителем автомобиля «Митсубиси», его пассажиром С.Л. получены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Пассажиром «Митсубиси» П. и водителем автомобиля «Ситроен С-4» А.- получены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 21 дня. А. признал свою вину в совершении административного правонарушения. В жалобах потерпевшие П., С.Л., С.В. и их представитель Ю., не оспаривая доказанности вины А. в совершении административного правонарушения и его квалификацию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, просят об отмене судебного постановления как несправедливого, сославшись на чрезмерную мягкость назначенного виновному наказания. Полагают, что А. заслуживает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В возражениях на жалобы А. ходатайствует об оставлении их без удовлетворения. Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов жалоб, нахожу их подлежащими удовлетворению. По настоящему делу П., С.В., С. Л. и малолетний С. В. в силу статьи 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими, поскольку действиями А. им причинен физический моральный и имущественный вред. В своих жалобах они ходатайствуют об отмене постановления судья в связи с мягкостью назначенного А. наказания. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закреплена возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права. Согласно судебному постановлению, А. признан виновным в нарушении пункта 9.2. ПДД РФ, который на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, устанавливает запрет на выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Как видно из протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 22-29) столкновение автомобилей произошло на пр. Б.Хмельницкого, на котором организовано двустороннее движение, имеющее более четырех полос для движения. Квалифицируя действия А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей оставлено без внимания, что помимо данного состава правонарушения, его действия образуют и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являя собой идеальную совокупность правонарушений (хотя дополнительной квалификации по этой статьей действия А. не требуют). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года N 267-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянеца Алексея Алексеевича…»). Для защиты этих ценностей (жизнь и здоровье граждан) за совершение данного административного правонарушения законодателем и была предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами. Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ предусмотрено лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, в случае грубого или систематического нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Не получили надлежащей оценки и показания свидетеля М. о характере движения (маневрировании) автомобиля «Ситроен С-4» до столкновения (л.д.20). Несмотря на то, что в результате столкновения четыре транспортных средства получили механические повреждения, а четверо участников ДТП получили различной степени тяжести телесные повреждения, судья все же пришла к выводу о назначении А. наказания в виде административного штрафа. Поэтому склонен считать, что при назначении А. административного наказания в виде административного штрафа в 2500 рублей, в нарушение части 2 статьи 4.1 КОАП РФ судья районного суда фактически учла лишь смягчающие вину обстоятельства, не дав при этом надлежащей оценки характеру совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах решение судьи в части назначенного А. противоречит принципу справедливости, ввиду чего постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. С учетом изложенного жалобы заявителей нахожу подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобы потерпевших П., С.Л., С.В. и их представителя Ю. – удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. .