БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 г. N 7(1)-81

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.

с участием представителя Белгородской таможни Бутова Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Л» Еремеева Д.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.16.2КоАП РФ в отношении ООО «Л».

Заслушав выступление представителя Белгородской таможни Бутова Ю.С. возражавшего против удовлетворения жалобы

установил:

12 апреля 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Валуйского таможенного поста Белгородской области в отношении ООО «Л» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно протокола о административном правонарушении 06.02.2012 года в ОТО и ТК №1 Валуйского таможенного поста была зарегистрирована ДТ №10101020/0602127/0000954, поданная в электронном виде с применением сетей Интернет таможенным представителем 000 «Л», от имени декларанта ООО «И» (г.Москва, ул. П, д.Х) на основании договора по совершению таможенных операций № 128-10-0-126 от 30.12.2010 Отправитель: 000 «И-Н», Украина, г. Никополь, пр. Т, д.Х. Получатель: ЗАО «Е», Россия, Белгородская обл., г. Валуйки, п/ул. 2-ой Н, Х.

В ходе проведения документального контроля было установлено, что в ДТ №10101020/060212//0000954 к таможенному оформлению был заявлен товар - трубы стальные бесшовные горячедеформированные ГОСТ 8732-78, 8731-74, в количестве 97 мест, весом нетто 319095 кг. Таможенная стоимость была определена в соответствии с положениями ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 по методу стоимости сделки с ввозимым товарами. Заявленная по ДТ № 10101020/060212/0000954 таможенная стоимость составила 10584392,00 руб., сумма НДС - 1905190,56 руб. При этом в графе 17 декларации таможенной стоимости № 10101020/060212/0000954 указана сумма расходов по перевозке 54257,00 руб. которая была включена в сумму таможенной стоимости. Из представленного комплекта документов следовало, что услуги по перевозке (транспортировке) товара от места пересечения таможенной границы Таможенного союза (станция Тополи (Украина)) до места прибытия товар на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до станции Валуйки, составляло 67850,0 руб., согласно сведений содержащихся в товаротранспортных накладных.

В структуру таможенной стоимости в ДТ №10101020/060212/0000954 не были включены транспортные расходы сумме 13593,00 руб. При включении всех транспортных расходов при декларировании товара по ДТ №10101020/060212/0000954 таможенная стоимость должна составлять 10597985,00 руб. сумма НДС должна составлять 1907637,3 руб., что на 2446,74 руб. больше, чем заявлено в ДТ №10101020/060212/0000954.

Заявленные таможенным представителем 000 «Л» недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужили основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость на сумм 2446,74 руб.

постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2012 года ООО «Л» признано виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1223 рубля 37 коп.

В жалобе генеральный директор ООО «Л» просит об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения ссылается на то, что, что после подачи таможенной декларации, содержащей ошибочные сведения о товаре 10.02. 2012 г. она была отозвана и не должна была приниматься во внимание таможенным органом.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поданная в электронном виде с применением сетей Интерне таможенным представителем 000 «Л», в ОТО и ТК №1 Валуйского таможенного поста ДТ №10101020/0602127/0000954 была зарегистрирована 06.02.2012 года.

07.02.2012 года в 11 час. 38 мин. старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 Валуйского таможенного поста была составлена докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства, а именно выявление недостоверных сведений о фактурной стоимости товара. Уведомление о проведении таможенного досмотра 07.02.2012 было вручено представителю 000 «Л» И.Е.

Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения представителем 000 «Л» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается: ДТ № 10101020/060212/0000954 ( л.д. 15), счет - фактура № 10300 от 24.01.2012, № 10311 от 24.01.2012, № 10310 от 24.01.2012, № 10418 от 31.01.2012, № 10407 от 30.01.2012 (л.д. 44-48); справкой-расчета суммы таможенных платежей по ДТ № 10101020/060212/0000954 (л.д. 14); протоколами опроса свидетелей Т.А., И.Е., (л.д. 101-104); докладной запиской ОТО и ТК №1 Валуйского таможенного поста от 27.02.2012 (л.д. 123-132); служебной запиской ОДО Валуйского таможенного поста от 23.03.2012 (л.д. 156).

Доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины 000 «Л» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми.

Действия 000 «Л» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения на том основании, что таможенная декларация после ее подачи 06.02.2012 года была отозвана 10.02.2012 года, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 192 Таможенного кодекса Таможенного Союза по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

По письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров (абз. 1 п. 2 ст. 192).

В соответствии с п. 3 ст. 192 Таможенного кодекса Таможенного Союза отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела 07.02.2012 начальником Валуйского таможенного поста было выдано поручение на таможенный досмотр товара по ДТ № 10101020/220112/0000429.

07.02.2012 года в 11 час. 38 мин. старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 Валуйского таможенного поста была составлена докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства, а именно выявление недостоверных сведений о фактурной стоимости товара. Уведомление о проведении таможенного досмотра 07.02.2012 было вручено представителю 000 «Л» И.Е.

О проведении таможенного досмотра 000 «Л» в лице декларанта И.Е. было уведомлено в тот же день.

Исходя из требований п. 3 ст. 192 Таможенного кодекса Таможенного Союза, после принятия должностным лицом таможенного органа решения о проведении таможенного досмотра товара, в ходе которого устанавливается нарушение таможенного законодательства таможенного союза, влекущее административную ответственность, отзыв таможенной декларации не может иметь место. Таким образом, отзыв 10.02.2012 года ООО «Л» таможенной декларации №10101020/0602127/0000954 удовлетворению не подлежал.

Неубедительны доводы, изложенные в жалобе об отмене постановления судьи в связи с ненадлежащим уведомлением общества о дате, времени и месте судебного разбирательства в связи с чем представитель был лишен возможности участия в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что уведомление о времени, дате и месте судебного разбирательства в адрес руководителя 000 «Л» было направлено за девять дней до судебного заседания – 21.05. 2012 года, в это же день в 13:50 в 000 «Л» был направлен факс который был успешно получен. Ходатайств об от об отложении судебного заседания а также каких либо заявлений от 000 «Л» от не поступало и данных об этом в материалах дела не имеется

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 000 «Л» оставить без изменений, жалобу генерального директора 000 «Л» - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев