БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 г. N 7 (1) - 84

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.

с участие представителя Белгородской таможни Бутова Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макаренко А.В. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Макаренко А.В.

Заслушав возражение представителя Бутова Ю.С. об отказе в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 09 июня 2012 года Макаренко признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнут по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе Макаренко просит об изменении постановления судьи и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие – недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, в соответствии с допустимыми и относимыми к делу доказательствами, в постановлении судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Макаренко административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в 09 час 26 минут на ТП МАПП Н Белгородской таможни прибыл автомобиль марки «Д» регистрационный номер Х прицеп АН, с целью дальнейшего следования на территорию Украины, под управлением гражданина Макаренко А.В. При прохождении таможенного контроля Макаренко было предложено письменно задекларировать перемещаемые товары, которые требуют обязательного письменного декларирования. Декларирование товаров, Макаренко произведено не было. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю было выявлено, что в канистрах на крыше за спойлером автомобиля и дополнительно оборудованной конструкции (баке) прицепа обнаружена жидкость, имеющая запах нефтепродуктов, в объеме 780 литров. Данные сведения о вышеуказанном товаре Макаренко задекларированы не были.

Факт совершения Макаренко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, актом таможенного осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, объяснением Макаренко о том, что дизельное топливо общим объемом 780 литров он приобрел на заправочной станции трассы Москва-Симферополь для реализации на территории Украины.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Макаренко обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Макаренко с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность - совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.

Доводы Макаренко, изложенные в жалобе о нарушении его прав в виду рассмотрения дела без его участия не обоснованы.

Как видно из материалов дела Макаренко посредством СМС сообщения был уведомлен о времени, дате и месте (с указанием адреса) судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Макаренко был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, а также об участии в нем кого либо из его представителей или адвокатов не заявлял.

Таким образом не реализация заявителем процессуальных прав не свидетельствует о их нарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения постановления судьи от 09.06 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко А.В. оставить без изменения, жалобу Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда