дело № 7(1)-88 Р Е Ш Е Н И Е 3 августа 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года, которым Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заслушав выступление Ш., поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: 6 июля 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи от 10 июля 2012 года заявитель признан виновным в том, что в 16 часов 45 минут 6 мая 2012 года у дома № 4-«б» мкр. «Буденного» в г. Старом Осколе Белгородской области, управляя автомобилем «ГАЗ- 322132», принадлежащим Ш., совершил наезд на стоящий автомобиль «ДЭУ Нексия», в отсутствие автовладельца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Затем, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Ш. оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся. Своей вины в совершении административного правонарушения Ш. не признал. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, он просит об отмене судебного постановления, утверждая об отсутствии умысла на оставление места ДТП, заявляя, что момента наезда на автомобиль потерпевшей не заметил и не почувствовал. В противном случае, ходатайствует о замене назначенного наказания на административный арест, мотивируя острой нуждаемостью в специальном праве, дающем ему возможность продолжения трудовой деятельности. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. Так, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно принятой в ПДД РФ терминологии (пункт 1.2.), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как пояснила П., 6 мая 2012 год она припарковала своей автомобиль «ДЭУ Нексия» у магазина, расположенного вблизи дома № 4-«б» мкр. «Буденного», после чего направилась за продуктами. По возвращению, обнаружила, что на автомобиле расколота задняя левая блок-фара. Подошедший незнакомый парень, сообщил, что ее автотранспорт ударил автомобиль «Газель», водитель которой с места ДТП уехал. Неизвестный оставил ей записку с регистрационным знаком автомобиля скрывшегося водителя. В судебном заседании по ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщена записка незнакомого парня. Ее содержание гласит: «Тебя ударила газель гос. номер разбила задний стоп Виталик» (л.д. 41). По свидетельству И., он явился очевидцем, как во время движения пассажирского автобуса 11-го маршрута («Газель» белого цвета) открылась правая задняя дверь, которая задела стоящий автомобиль «ДЭУ Нексия». Проехав 20-30 метров «Газель» остановилась, вышедший водитель запер дверь, после чего продолжил движение. Авторство записки не отрицает. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля нет оснований по причине отсутствия у них мотивов для оговора Ш. При осмотре места ДТП на автомобиле потерпевшей П. выявлено повреждение задней левой блок-фары (л.д. 9-11). Хотя Ш. и отрицает факт наезда на стоящий автомобиль, однако не отрицает возможность нахождения на месте ДТП во время его совершения. Между тем, на автомобиле «ГАЗ- 322132» обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия задней правой и левой двери, арки правого заднего крыла (л.д. 12-13). Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным. Обязанности водителя регламентируются пунктом 2.5. ПДД РФ. Согласно названному пункту, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия. Эти требования названных Правил автором жалобы не исполнены. В этой части выводы судьи безупречны. По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Как видно из материалов дела, повреждение (раскол) задней левой блок-фары автомобиль потерпевшей получил в результате удара открывшейся задней двери автомобиля «ГАЗ -3221132» во время движения последнего. Очевидец произошедшего И. указывал, что после контактирования транспортных средств автомобиль Ш. отъехал от места ДТП на 20-30 метров. Не берется утверждать, что заявитель видел, как открывшаяся дверь его транспортного средства причинила автомобилю «ДЭУ» механические повреждения (л.д. 16). По этим причинам высказанные автором жалобы утверждения об отсутствии умысла на оставление места ДТП считаю небезосновательными. Принцип презумпции невиновности предопределяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (статья 1.5 КоАП РФ). Поскольку не нахожу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих умышленный характер действий Ш. по оставлению места ДТП, вывод судьи в этой части расцениваю как предположение. Недоказанность элемента субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения, позволяет утвердиться во мнении, что при таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Ш. отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Ш. - удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. часов 45 минут у дома № 4-" признан виновнымвном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоА