дело № 7(1)-85 Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Сидоровой Е.Н. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Заслушав выступление С., поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора Волоконовского района Белгородской области от 25 апреля 2012 года за нарушение законодательства о труде в отношении генерального директора ООО С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Судебным постановлением от 25 июня 2012 года генеральный директор ООО С. признан виновным в том, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившимся в невыплате, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в установленный срок, ряду работников Предприятия денежных средств при расторжении с ними трудового договора, вновь нарушил законодательство о труде, не выплатив в день расторжения трудового договора с работниками ООО (2 апреля 2012 года) всех причитающихся им денежных сумм. Фактически, расчет с поименованными работниками осуществлен с период 18-20 апреля 2012 года. Своей вины в совершении административного правонарушения С. не признал и обжаловал названное постановление в вышестоящий суд. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, он просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что лицом, ответственным за своевременный расчет с уволившимися работниками, являлся согласно приказу Б., который на тот момент исполнял обязанности генерального директора Общества. Ходатайствует о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В возражениях на жалобу прокурор Волоконовского района Шестухин Д.Г. просит об оставлении жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. По смыслу части 2 статьи 5.27 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образует нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Субъектом же правонарушения является работодатель, то есть должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ). Как видно из решения № 10 единственного участника ООО Л. от 6 июля 2011 года С. назначен на должность генерального директора Предприятия сроком на 5 лет (л.д. 4). Постановлением главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 3 апреля 2012 года заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату денежных средств работникам при расторжении ими трудового договора ( л.д.11-12). Таким образом, он мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Между тем, как следует из приобщенной к жалобе копии приказа № 29 от 13 марта 2012 года, согласованного с единственным учредителем Л., исполнение обязанностей генерального директора ООО в период с 14 марта 2012 года по 15 августа 2012 года С. возложено на Б. (л.д. 68). Косвенным подтверждением тому служат копии расходных кассовых ордеров Ф., П. Т. и П. О. от 18-20 апреля 2012 года (л.д.8-10), где в графе «генеральный директор С. присутствует подпись Б. Таким образом, утверждение автора жалобы о неправосубъектности в данном правонарушении, нашло свое подтверждение. Высказанные прокурором района сомнения в существовании на момент рассмотрения судьей дела приказа № 29 от 13 марта 2012 года о наделении Б. полномочиями руководителя Предприятия, носят характер предположения, поскольку не подтверждаются какими-либо фактическими данными. Объяснения у работников ООО, относительно обстоятельств их увольнения не отбирались. По этой причине вывод судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения нахожу поспешным и малоубедительным, поскольку он в достаточной мере не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 30.6,30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу С. – удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.