БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – Ханинева А.С. и его представителя Мосенкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Мосенкова А.Н. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ханинева А.С.

Заслушав выступление Ханинева А.С. и его представителя Мосенкова А.Н. по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханинев признан виновным в оставлении 09 июня 2012 г. в период с 14 до 16 час 30 мин. на проезжей части в г. Старый Оскол Белгородской области на автомобиле «F.» государственный регистрационный знак №…, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

В жалобе представитель Ханинева - Мосенков просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на невиновность Ханинева в совершении административного правонарушения несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого Ханинев привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выводы судьи о совершении Ханиневым правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на собранных по делу доказательствах: данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой осмотра места ДТП ( л.д. 7-10); протокола осмотра транспортного средства (л.д 11-12); объяснениями К. и С. видевших как при совершении маневра движения задним ходом автомобиль марки«F.» совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки « V.» и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять объяснениям К. и С. оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Ханинева, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении судьи указано, почему суд принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении. Суд правильно указал, что оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Доводы представителя Мосенкова изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.

Наказание Ханиневу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ханинева А.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда