Судья К. Дело №7(1)- 105

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 07 сентября 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Черской Е.А.,

с участием потерпевших С., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2012 года жалобу потерпевшего С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бондарева А. А..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарев А.А, извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав потерпевших С., Г. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2012 года Бондарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Свою вину в совершении административного правонарушения Бондарев признал.

На постановление потерпевшим С. подана жалоба, в которой он просит постановление суда изменить в виду мягкости назначенного Бондареву наказания.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного <данные изъяты> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, Бондарев, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке <адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ – выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением С.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении Бондаревым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Бондаревым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), справкой по ДТП (л.д. 12-13), фототаблицей (16-19), объяснениями Бондарева, потерпевших С. и Г., иными доказательствами по делу.

Вывод судьи о наличии вины Бондарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Бондарева квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал действия Бондарева по указанной статье КоАП РФ, вместо ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему вследствие этого чрезмерно мягкое наказание, несостоятелен.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы потерпевшего на мягкость наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что такого нарушения районным судом не допущено.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, для квалификации действия лица по данной статье КоАП РФ обязательным условием является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер и размер причиненного вреда устанавливается по результатам проведенных экспертиз.

В соответствии с п. 8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 184н медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

- Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

- Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно п. 9 указанного правового акта, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевших С. и Г. повреждений, причинивших легкий вред их здоровью не установлено (л.д. 35-37).

Экспертиза проведена в соответствующем учреждении судебно-медицинским экспертом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нахожу выводы данного заключения правильными, это заключение обоснованно принято судьей в качестве доказательства по делу, поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Считаю, что назначенное Бондареву наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно мягким оно не является. Вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате правонарушения, рассматривается в ином порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2012 года в отношении Бондарева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего С. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда