дело № 7(1)-98 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишелова М.Ю., - его защитника – Сафонникова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мишелова М.Ю. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2012 года о признании Мишелова М. Ю., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заслушав выступления Мишелова М.Ю. и его защитника Сафонникова Р.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, УСТАНОВИЛ: 3 августа 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в отношении Мишелова М.Ю. за невыполнение общих обязанностей водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи от 6 августа 2012 года Мишелов М.Ю. признан виновным в том, что в 1 час 35 минут 28 июля 2012 года, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», принадлежащим С., на парковке у гипермаркета «Линия» допустил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Polo», принадлежащий С. А. Повредив транспортное средство С. А., Мишелов М.Ю. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Своей вины в совершении административного правонарушения заявитель не признал. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Мишелов М.Ю. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Оспаривает количество и характер механических повреждений на автомобиле потерпевшего С. А., полагает необходимым производство по делу автотехнической экспертизы для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве. Обращает внимание на то, что судебное постановление не содержит ответов на его доводы. Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает о необъективности разбирательства. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу вывод судьи о виновности Мишелова М.Ю. в совершении административного правонарушения основанным на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Содержащееся в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) понятие "дорожно-транспортное происшествие" подразумевает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Эти обстоятельства С. И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что явился очевидцем как автомобиль «Volkswagen», в регистрационном номере которого присутствовали ….. и код региона ….. на парковке у гипермаркета при движении задним ходом наехал на «Volkswagen Polo», принадлежащий его знакомому С. А., после чего скрылся с места происшествия. Другой очевидец ДТП – П. показал, что у гипермаркета видел как автомобиль светлого цвета с регистрационным знаком …… при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Volkswagen Polo», после чего, не останавливаясь, скрылся с места происшествия. На автомобиле потерпевшего видел механические повреждения со стороны водительской двери и крыла. Аналогичные сведения содержатся и в письменном свидетельстве М., на глазах которого разворачивались указанные события ( л.д.14). Нет оснований сомневаться в достоверности сообщаемых ими сведений, ввиду того, что поименованные лица не были ранее знакомы с Мишеловым М.Ю. и причин для его оговора не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей П., С. И. и М. косвенно подтверждаются и другими доказательствами. Так, из рапорта госавтоинспектора (л.д. 5) следует, что в 3 часа 28 июля 2012 года от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что у гипермаркета неустановленным водителем автомобиля«Volkswagen» с регистрационным знаком ……. совершен наезд на автомобиль «Volkswagen Polo», принадлежащий С. А. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. При осмотре места происшествия – на парковке у магазина, на автомобиле потерпевшего С. А. обнаружены механические повреждения, располагающиеся на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, левого порога кузова, левого зеркала заднего вида. Автомобиль второго участника ДТП на месте происшествия отсутствовал (л.д. 7-10). Осмотром автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный знак……, принадлежащего С., выявлены механические повреждения – царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, следы ремонта правого заднего крыла. Факт наезда на автомобиль потерпевшего С. А. зафиксировала и камера наружного наблюдения, установленная у магазина. Сам, Мишелов М.Ю., управление указанным автомобилем и нахождение на парковке у гипермаркета в указанное время не отрицал. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мишелова М.Ю. следует считать установленным и доказанным. Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктом 2.5 ПДД РФ. Согласно этих предписаний при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что эти требования названных Правил водителем Мишеловым М.Ю. не исполнены. Выдвигаемые в свою защиту Мишеловым М.Ю доводы о непричастности к ДТП, о получении механических повреждений автомобилем потерпевшего при иных обстоятельствах, утверждения заявителя о противоречиях всеобъемлюще рассмотрены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении. Ссылки заявителя на необходимость производства по делу автотехнической экспертизы неубедительны, ввиду совершения правонарушения в условиях очевидности. Поэтому не вижу потребности в специальных познаниях относительно механизма повреждений на автомобилях участников ДТП. Что касается утверждений заявителя о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела, то нахожу их безосновательными, поскольку он не был ущемлен в праве представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, защищать свои интересы всеми доступными способами. При таких обстоятельствах Мишелов М.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено минимальных пределах санкции административного закона, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения автора жалобы к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Несогласие Мишелова М.Ю. с принятым решением связываю с его субъективной переоценкой исследованных доказательств. Поэтому судебное постановление нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащий удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Мишелова М. Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
Как следует из объяснений потерпевшего С. А., в 1 час 15 минут 28 июля 2012 года он припарковал свой автомобиль «Volkswagen Polo» у гипермаркета, после чего направился в магазин за продуктами. Находясь в магазине, получил телефонный звонок от знакомого – С. И., сообщившего в разговоре, что на парковке автомобиль «Volkswagen», в регистрационном номере которого присутствуют цифры ….. и код региона …., при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, после чего уехал с места ДТП.